Рассмотрено San Andreas v. Face Swaga [APPEAL]

[Yuriy_Boyko]

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​ ​ ​ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.​ ​ 1. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Face Rewayse​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 382009​ - МЕСТО РАБОТЫ: LSPD​ - ДОЛЖНОСТЬ: Офицер​ 2. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. -ИМЯ ФАМИЛИЯ: Minasuke Brix -НОМЕР ID-КАРТЫ: 336687 -МЕСТО РАБОТЫ: Офис Генерального Прокурора -ДОЛЖНОСТЬ: Прокурор ​ 3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Tobey Marshall​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 168063​ - ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): ДА​ - БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): ДА​ ​ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ Вступление.​ Ваша честь! 15 июня 2025г в министерство Юстиции, Офис Генерального Прокурора была подана мною, заявителем Tobey Marshall, жалоба в форме обращения, которая по моему видению несла в своём послании нарушение действующего законодательства со стороны обвиняемого. 16 июня 2025г. Minasuke Brix принимает таковое, ведёт своё расследование и уведомляет меня о его завершении, в обращении о таковом 18 июня 2025г. 20 июня 2025г прокурором, уже ставшим государственным в данном деле обвинителем, было написано в окружной суд штата Сан-Андреас исковое обращение. Исходя из постановления №DJP-25-802 указанным Minasuke Brix, обвиняемый совершил преступление по главе 16, статье 16.12 УАК и было подкреплено в деле вместе с дополнительными статьями нарушившимися в ходе данного, законодательством. 21 июня 2025г достопочтенный судья Clemens Klein принимает исковое заявление и начинает его рассмотрение, в ходе которого этого же дня в 02:17 уведомляя стороны о планировании вынесения заочного решения по делу ,а также в 4:03 уведомляя стороны, что обвиняемый сменил паспортные данные с Face Swaga на Face Rewayse. 22.06.2025г уведомляет стороны исходя из загруженности судебной системы и рабочего графика судьи о очном(открытом) судебном заседании на 23.06.2025г 19:00 в г. Лос-Сантос открытого типа. 23 июня 2025г в 17:38 уведомляет стороны об отмене судебного акта и возврата в заочное проведение вердикта по делу. 24 июня 2025г 1:28 вынося таковой. Приложив мотивированную часть по делу, достопочтенный судья Clemens Klein выносит решение удовлетворения частично требования ОГП переданные от потерпевшего, а также решение в отношении обвиняемого. Основная часть. Ваша честь, переходя к сути дела, хочу сообщить Вам следующего хар-ра информацию: - Достопочтенный судья почему то не учёл в фигурирующем деле учувствовавшие в обвинении 12.8, 16.12 УАК, а усматривая только статью 15.6 УАК. Исходя из мотивированной части, расследования ОГП, логики обращения, тут фигурирует обращение 149 в Верховный суд 11.01.2024г, которое указывает: " Суд определяет, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении лица, а равно как в соответствии с законодательством доказывать его вину. Действия, связанные с применением спецсредств без цели расследования, доказывания вины, в зависимости от умысла могут квалифицироваться как 15.1, 12.8(15.6) УАК. "​ Рассматривая данное, усмотрено обязано быть не только 15.6/15.1 УАК, но и правомерность применения спец. средств, т.е. наручников, которые были неправомерны и вытекают в 12.8 УАК. - Достопочтенный судья почему то, повторюсь, при вынесении вердикта не учёл 16.12 УАК, диспозиция которого: " Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению." Выразилось как раз-таки в не выполнении постановления ОГП, а именно в не предоставлении видео-фиксации процессуальных действий в сторону потерпевшего для проведения всестороннего объективного расследования. -Достопочтенный судья сообщает об уплате судебного штрафа, прохождения переаттестации у ОГП от ЗГП и выше в теч. 48ч, и оплаты потерпевшему моральной компенсации. По статье 1.2 УАК ОГП и судебная власть исходя из материалов всего дела вправе сама устанавливать степень тяжести по делу, но фигурирующие помимо 15.6 УАК - 12.8 и 16.12 УАК делают такое решение абсурдным. А также таковое решение косвенно побуждает считать судью заинтересованным лицом. В результате расписания мотивированной части и считая того преступником, а после вынося решение о штрафах за существенное нарушение конституционных задекларированных прав задержанного и халатного отношения к службе, и проявления неуважения к ветви ОГП, не сотрудничая с таковым и не предоставляя никакую информацию. Заключение. На основе статьи 4.1 судебного кодекса прошу Апелляционный суд пере рассмотреть дело San Andreas v. Face Swaga и вынести справедливое решение в отношение государственного служащего. III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. ​ ​ - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: фотография​ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: исковое обращение​ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Оплата пошлины​ ​ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ​ ​ На основании вышеизложенного, сторона потерпевшего просит суд: 1) Пере рассмотреть решение по исковому обращению San Andreas v. Face Swaga; 2) признать обвиняемого виновным в совершении преступления по статье 12.8, 15.6, 16.12 УАК и назначить ему наказание в виде Федеральной Тюрьмы Болинброук сроком на 12 лет;​ 3) Компенсировать издержки создания обращения в размере 30.000$.​ ​ Дата подачи иска: 25.06.2025​ ​ Подпись обвинителя: T.I​ ​

 

[Neofox Yamasaki]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ ДВИЖЕНИЯ San Andreas v. Face Swaga [APPEAL]​ _ ​ _ ​ Уважаемый заявитель,​ ​ Канцелярией Апелляционного суда г. Лос-Сантоса было получено ваше исковое заявление, однако оно составлено с нарушениями, которые согласно правилам подачи исковых заявления препятствуют принятию вашего обращения в производство, а конкретно: при подаче апелляции или надзорной жалобы заявитель указывает всю информацию об участниках предыдущего процесса, сохраняя их статус(ст. 2.3.3). Между тем, действуя в рамках процессуальной экономии, суд предоставляет вам 24 часа на исправление недоточетов и приведение настоящего иска в полное соответствеии с правилами подачи исковых заявления и судебного кодекса.​ ​ Судья Неофокс Ямасаки г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [26.06.2025] ​ ​

 

[Yuriy_Boyko]

​

​ ХОДАТАЙСТВО о исправлении недочётов ​ Ваша честь, ​ ​ Я, Тоби Маршалл, с идентификационным номером 168063, сообщаю Вам о том, что в соответствии с уведомлением судьи меня и ст. 2.3.3 правил подачи исковых заявлений, а равно об исправлении недочётов, о возможности далее принять иск в производство. Паспорт: фотография​ ​ С уважением, Tobey Marshall​ Подпись: T.I​

 

[Neofox Yamasaki]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ San Andreas v. Face Swaga [APPEAL]​ _ ​ _ Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Апелляционного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство.​ ​ Настоящим уведомлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5. гл. IV Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Потерпевший отслеживает движение уголовно-административного иска самостоятельно при условии надлежащего извещения со стороны офиса генерального прокурора в теме обращения. Любой уголовно-административный иск (обвинение) выдвигается от имени штата и поддерживаются в суде только им. По общему правилу представителем от штата является офис генерального прокурора. Если штат выиграет уголовное дело, то суд аналогичным образом удовлетворяет требования потерпевшего при условии его участия в деле (или его представителя) в разумных пределах. ​ ​ Суд разъясняет важные базовые права обвиняемому:​ ​ 1. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Обвиняемый имеет право в аналогичный срок до судебного разбирательства заявить ходатайство о предоставлении бесплатного государственного адвоката и(или) об ознакомлении с материалами уголовно-административного дела, который подлежит обязательному удовлетворению.​ ​ 2. Явка на судебное заседание обязательно для лиц, участвующих в деле. Стороны обязаны явиться за пять (5) минут до назначенного времени времени судебного слушания для установки явки. Если сторона не может явиться лично, ее должен заменить представитель. Обвиняемый обязан присутствовать лично вне зависимости от наличия адвоката. Если обвиняемый не может присутствовать на суде, он должен в надлежащей процедуре уведомить суд о причине уважительной причине неявки и представить доказательства. ​ ​ 3. С иными правами и обязанностями обвиняемый может ознакомиться в гл. VI судебного кодекса. ​ ​ Судья Неофокс Ямасаки г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [27.06.2025] ​ ​

 

[Neofox Yamasaki]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АВТОРИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА San Andreas v. Face Swaga [APPEAL] ​ _ В соответствии с действующим законодательством, а также на основании поданной жалобы, в том числе и заявленный требований истцом, суд усматривает необходимость в авторизации судебного приказа с целью выяснения обстоятельств, и таким образом, предписывает выполнить следующее:​ ​ (a). Приостановить решение суда по исковому заявлению в окружной суд San Andreas v. Face Swaga до окончания судопроизводства по Апелляционной жалобе. ​ ​ (b). Настоящий судебный приказ вступает в силу с момента его подписания.​ ​ Судья Неофокс Ямасаки г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [28.06.2025] ​ ​

 

[Neofox Yamasaki]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РЕДАКТИРОВАНИИ СУДЕБНОГО АКТА San Andreas v. Face Swaga [APPEAL]​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с действующим судебным кодексом, всякий судья, который обнаружит после публикация какого-либо своего судебного акта неточность, ошибку и прочее, обязан оповестить всех участников процесса о внесении правок в такой акт. ​ ​ Таким образом, судебный акт от 27.06.2025 г. был изменен ввиду ряда неточностей. ​ Судья Неофокс Ямасаки г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [28.06.2025] ​ ​

 

[Neofox Yamasaki]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАОЧНОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА San Andreas v. Face Swaga [APPEAL]​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ Заочный судебный процесс - разновидность судебного процесса, который рассматривается единолично судьей без сторон процесса в связи с процессуальной экономией времени. Такой процесс возможен, если ответчик(-и) надлежаще уведомлен(-ы) о судопроизводстве, а равно как ни одна из сторон не возражает против его проведения. Стороны, участвующие в деле, имеют право направить в инстанцию суда соответствующее прошение(ходатайство) с целью проведения очного(открытого) судебного заседания. Такой запрос должен быть направлен не позднее чем через 24 часа после уведомления суда о планировании вынесения заочного вердикта. ​ ​ Таким образом, суд уведомляет стороны о планировании вынести заочный вердикт по данному делу. ​ Судья Неофокс Ямасаки г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [01.07.2025] ​ ​

 

[Neofox Yamasaki]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ San Andreas v. Face Swaga [APPEAL] ​ _ Настоящее дело было рассмотрено судьей Неофоксом Ямасаки единолично в формате заочного судопроизводства. В деле участвовали: заявитель(потерпевший) Tobey Marshall, представитель штата Minasuke Brix, ответчик Face Swaga(в нынешнее время Weksi Swarovski). SEC I. Обстоятельства дела. Офисом Генерального прокурора было установлено, что 15.06.2025 г. около 19:47 гр. Тоби Маршал находился в порту, где, по его словам, работал. Сотрудник полицейского департамента Фейс Свага начал требовать остановку, по словам потерпевшего: без корректного соблюдения ст. 1.6 ПК, в связи с чем гр. Маршал не выполнил требование. Позднее он сам остановился и задал вопрос о причине обращения.​ ​ Сотрудник потребовал документы из-за наличия бронежилета, а также хотел проверить лицензию и медкарту. Гр. Маршал отказался, указав на отсутствие оснований и сославшись на Конституцию (гл. 1 ст. 9) и судебную практику, где говорится, что проверка возможна лишь при признании в отсутствии лицензии или наличии других веских оснований. Он также отметил, что при наличии законного требования вправе запросить разъяснение сущности статьи, на которую ссылается сотрудник. Несмотря на это, обвиняемый применил наручники.​ ​ По данному факту прокурор Минасуки Брикса, ссылаясь на прецеденты (в т.ч. прецедент по иску №149 и дело «Neofox Richardson v. San Andreas»), потребовала от обвиняемого предоставить видеофиксацию произшествия (постановление №DJP-25-802). В течение 24 часов доказательства предоставлены не были. Прокурор квалифицировал бездействие как нарушение ст. 16.12 УАК. Офис Генерального прокурора, рассмотрев обстоятельства дела, составил заключение и направил его на рассмотрение в окружной суд. Окружной суд, изучив представленные материалы, вынес решение, признав обвиняемого виновным по статье 15.6 УАК. По статьям 16.12 и 12.8 УАК обвиняемый был признан невиновным. Потерпевший не согласен с решением, в связи с чем подает апелляцию на вердикт суда. SEC II. Рассмотрение действий со спец. средсредстави, предварительного расследования. ​ Обвиняемый, Фейс Свага, подходит к потерпевшему Тоби Маршалу с требованием предоставить документы. Сотрудник указал, что хочет проверить лицензии, а также медицинскую карту, предположив, что она может быть просрочена. Основанием для таких действий сотрудник посчитал факт ношения бронежилета, а также подозрение в совершении правонарушения. Судья, рассматривающий дело в окружном суде, отметил, что требование должно содержать ссылку на норму права и быть надлежащим образом доведено до гражданина. При этом следует отметить, что, кроме формулировки требования, сотрудник не обязан разъяснять правовые нормы, на которых оно основано, за исключения случая с запросом об разъяснении. Гражданин имеет право получить разъяснения по сущности статьи в рамках устного запроса. Под термином "сущность статьи" следует понимать структуру правовой нормы, на которую ссылается сотрудник правоохранительного органа. Согласно гл. 11 статье 11.3 закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас", все государственные правоохранительные органы в пределах своей компетенции осуществляют контроль и надзор за законностью оборота оружия, боеприпасов и спецсредств. Для этого они имеют право на проведение необходимых гласных и негласных следственных и оперативных мероприятий. Важно учитывать термин "в пределах своей компетенции", а то есть должны быть регламентированы конкретные полномочия, которые позволят сотруднику осуществлять контроль и надзор за законностью оборота оружия, боеприпасов и спецсредств, при этом, правоохранители должны иметь веские основания, которые послужат основанием для обыска/проверки документов и т.п. Так, например, в гл. 7 ст. 7.2 закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас" любой сотрудник силовой структуры имеет право затребовать у гражданского лица соответствующую лицензию, которая дает право гражданину носить оружие в общественном месте, а также медицинскую карту. То есть, в логике данной статьи основанием для истребования лицензии будет служить далеко не подозрение лица в правонарушении, а сама законность его ношения. Ранее, судом был установлен прецедент по аналогичной ситуации, а именно прецедент по исковому заявлению "Neofox Richardson v. San Andreas" в Окружной суд. ​ Позже, сотрудник обыскал потерпевшего, и также проверил его документы, после чего отпустил. Согласно прецеденту от 11 января 24 г. по исковому заявлению №149 в Верховный суд, суд определил, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении лица, а равно как в соответствии с законодательством доказывать его вину. Действия, связанные с применением спецсредств без цели расследования, доказывания вины, в зависимости от умысла могут квалифицироваться как 15.1, 12.8(15.6) УАК. SEC III. Рассмотрение обвинения по 12.8 УАК. Офис Генерального прокурора квалифицировал деяния обвиняемого связанное с наручниками как 12.8 и 15.6 УАК. Согласно прецеденту по исковому заявлению №9 в Верховный суд от 03 июля 23 г. суд привел в пример ситуацию для квалификации статьи 15.1/15.6 УАК, а именно: - действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований. То есть по логике данного прецедента, применения спец. средств вопреки установленным основаниям при учете существенных нарушений прав гражданина расценивается как 15.1/15.6 УАК, в данном случае как 15.6 УАК. Что делает квалификацию статьи 12.8 неуместной. Кроме того, при квалификации деяния необходимо четко понимать его объективную сторону состава преступления. ​ SEC IV. Неисполнение акта прокурора.​ ​ 15 июня 2025 г. обвиняемый, Фейс Свага, применил в отношении потерпевшего наручники. Согласно прецеденту от 11 января 2024 г. по исковому заявлению № 149 в Верховный суд, суд определил, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении данного лица, а также не намеревалось в соответствии с законодательством доказывать его вину. На видеоматериале видно, как обвиняемый надевает наручники на потерпевшего, а после проведенного обыска снимает их. Согласно вышеуказанной норме (прецеденту), в настоящей ситуации задержания не было, так как сотрудник не собирался проводить расследование в отношении него.​ ​ Согласно гл. 3, ст. 3.9 Процессуального кодекса, сотрудник правоохранительного органа, осуществивший задержание, обязан вести видеозапись нарушения закона, совершенного задержанным, а также всей процедуры задержания и сохранять такую видеозапись в течение 72 часов.​ ​ Исходя из того, что задержания не было, сотрудник не был обязан ни вести видеоматериал, ни сохранять его в установленный срок. В связи с этим он не может нести ответственность за непредоставление такого материала.​ ​ Итак, Ответчик Фейс Свага не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное ограничение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав), незаконно проведенный обыск, незаконное снятие спец. средств однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. ​ Таким образом, ​ ​ 1. Оставить вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Face Swaga без изменений, в связи с чем судебный приказ от 26.06.25 г. в рамках настоящей апелляции подлежит отмене. Вердикт San Andreas v. Face Swaga окружного суда возобновляется.​ ​ Судья Неофокс Ямасаки г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [03.07.2025] ​ ​