Рассмотрено San Andreas v. Gamlet Rewayse [APPEAL]

Ugo_Moscardini · 19 Дек 2025

В АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.

- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Ugo LaMoscardini

- НОМЕР ID-КАРТЫ: 208415

- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: ugo0mos@sa.com

- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 3948975

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.

- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Gamlet Rewayse

- НОМЕР ID-КАРТЫ: 419605

- МЕСТО РАБОТЫ: FIB

- ДОЛЖНОСТЬ: Агент

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

15 декабря 2025 года в инстанцию окружного суда поступило заключительное обвинение в отношении Gogen Wayne, заключающееся в преступном деянии по статье 16.12 УАК-SA. Решение суда по этому делу было опубликовано 18 декабря того же года приблизительно в 18:21 по местному времени. В 20:09 той же даты, по ходатайству государственного обвинения, была предоставлена мотивировочная часть вердикта суда. Из основных аргументов, послуживших к принятию итогового решения, послужило то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения правонарушения, из-за которого было опубликовано постановление с назначением штрафной санкции, которое не было исполнено, не смотря на надлежащее уведомление об этом.

Суд ссылается, что из-за отсутствия таковых материалов установить законность и обоснованность постановления не получается возможным, а значит, что и преступного деяния вовсе нет. Так же цитируется последнее предложение вердикта первой инстанции: 'Суд также отмечает, что привлечение лица к ответственности за неисполнение постановления, законность которого не подтверждена материалами дела, противоречит принципам правовой определённости и презумпции невиновности.' Государственное обвинение имеет своё мнение в отношении этого предложения: государственное обвинение предоставило достаточные доказательства, по которым невозможно усомнится в виновности обвиняемого, беря во внимание принцип 'разумного и осторожного' человека.

Из статьи 16.12 Уголовно-Административного Кодекса следует, что обязательным составом этакого преступления является следующее:
Объект преступления: правосудие;
Объективная сторона преступления: Неисполнение постановления прокурора, которое имеет юридическую силу;
Субъект преступления: лицо, не исполнившее постановление.
Из вышесказанного следует, что постановление должно обладать юридической силой. Из нормы Закона "О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны" (ст.1.3) следует, что документ обладает юридической силой если на документе имеется подпись с именем и фамилии уполномоченного сотрудника, а также имеет дату заполнения. Все эти условия были соблюдены, а значит, по мнению государственного обвинения, вывод, сделанный окружным судом, о признании постановления не законным и не обоснованным - с точки зрения закона не совпадает. Постановление имело юридическую силу, а равно таковой документ являлся законным, что значило о обязательном его исполнении. Устанавливать 'обоснованность' самой штрафной санкции прокуратура не видит смысла, ибо в деле рассматривался лишь вопрос о виновности/не виновности за неисполнение постановления, которое имеет юридическую силу. Дополнительно указывается, что обоснованность постановления должно разрешатся путем подачи обращения в Офис Генерального Прокурора, если сам адресат постановления не согласен с штрафной санкцией.

Подводя итоги, Офис Генерального Прокурора хочет подметить, что при вынесении вердикта по делу San Andreas v. Gamlet Rewayse суд неверно применил положения закона, что из Главы II, статьи 4.1 пункта (б) Судебного Кодекса является основанием для отмены/изменения судебного решения, ведь при рассмотрении уголовно-административного дела разрешается вопрос лишь о виновности или невиновности человека по предъявленному обвинению, но никак не обоснованность документа. Это значит, что при конкретном случае должно устанавливаться лишь законность нормативно-правового акта и иные данные для установления состава правонарушения, но никак не обоснованность такового акта.

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.

- КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Приложение

- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: San Andreas v. Gamlet Rewayse; CASE №DOJ-UL-FIB15

- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

На основании вышеизложенного, обвинение просит суд о следующем:
1. Отменить вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Gamlet Rewayse;
2. Вынести решение в отношении обвиняемого по делу, которое обжалуется.

Дата подачи иска: 19.12.2025

Подпись обвинителя:

Arnold_Mazutyan · 21 Дек 2025

APPEAL COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DDOJ-UL-FIB15

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ GAMLET REWAYSEﾠ[APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ

Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:

(а). Направить официальное извещение (копию апелляционной жалоби) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;

(b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по делу "San Andreas v. Gamlet Rewayse", но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;

(d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;

(e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса.

IT IS SO ORDERED.

Vito Vays, Judge.

DATE: 21.12.2025

Arnold_Mazutyan · 25 Дек 2025

APPEAL COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DDOJ-UL-FIB15

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ GAMLET REWAYSEﾠ[APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)

ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ

I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба, поданная представителем штата Ugo LaMoscardini, действующим от имени Офиса Генерального Прокурора, на решение окружного суда по делу «San Andreas v. Gamlet Rewayse».

Основанием для апелляционного обжалования послужило несогласие стороны обвинения с выводами суда первой инстанции, которым обвиняемый Gamlet Rewayse был признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 16.12 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас - неисполнение постановления прокурора.

Согласно материалам дела, обвиняемый, занимая должность агента Федерального Расследовательского Бюро (FIB), был надлежащим образом уведомлён о вынесенном в его адрес постановлении о привлечении к штрафной санкции, однако в установленный срок данное постановление не исполнил.

II. Суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по статье 16.12 УАК СА возможна лишь при наличии законного, обоснованного и подлежащего исполнению постановления.

Хотя факт вынесения постановления и его доведения до сведения обвиняемого судом был установлен, окружной суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств первичного правонарушения, послужившего основанием для вынесения постановления о штрафной санкции. В связи с этим суд пришёл к выводу, что законность и обоснованность такого постановления не подтверждены, а потому его неисполнение не может образовывать состав преступления.

Суд также отметил, что привлечение лица к ответственности за неисполнение акта, законность которого не доказана, противоречит принципам правовой определённости и презумпции невиновности.

III. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщённых к делу, без непосредственного участия сторон.

Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

IV. Изучив материалы дела первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и мотивировочную часть обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд устанавливает, что постановление о привлечении Gamlet Rewayse к штрафной санкции было вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и доведено до сведения обвиняемого надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной защиты.

В соответствии со статьёй 2.2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, Офис Генерального Прокурора обладает полномочиями на вынесение постановлений о приминении штрафной санкции. Следовательно, вынесенное постановление обладало юридической силой с момента его издания и подлежало обязательному исполнению до момента его отмены либо признания незаконным в установленном порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что обвиняемый имел возможность оспорить вынесенное постановление как до в суда, так и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. Однако каких-либо процессуальных действий, направленных на обжалование или признание постановления незаконным, предпринято не было.

При этом апелляционный суд разъясняет, что предметом доказывания по статье 16.12 УАК СА является факт неисполнения действующего и юридически обязательного постановления, а не оценка его фактической целесообразности или доказанности первичного правонарушения. До момента отмены или признания незаконным такое постановление сохраняет юридическую силу и подлежит исполнению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии состава преступления основан на неправильном применении норм права. Неисполнение действующего и неоспоренного постановления образует состав преступления, предусмотренного статьёй 16.12 УАК СА.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие данных о злостном уклонении от исполнения постановления и принцип соразмерности наказания, апелляционный суд считает возможным назначение наказания в виде судебного штрафа.

Таким образом,

ОБВИНЯЕМЫЙ GAMLET REWAYSE:

[ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________

[ ] - не признал себя виновным по обвинению.

[ X] - не заявлял свою позицию по обвинению.

[ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):

Номер статьи	Сущность статьи
16.12 УАК СА	Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению.

Обвиняемому Gamlet Rewayse (н.п 419605) назначается наказание в виде судебного штрафа в размере 100.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда (н.п 7341). Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.

[ ] - обвиняемый признан судом невиновным.

СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ:

[ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.

[ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.

[ X ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший.

[ ] - иные денежные обязательства.

ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА:

Вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Gamlet Rewayse - отменить.

IT IS SO ORDERED.

Vito Vays, Judge.

DATE: 25.12.2025

Рассмотрено San Andreas v. Gamlet Rewayse [APPEAL]

Ugo_Moscardini

Новичок

Arnold_Mazutyan

Начинающий

Arnold_Mazutyan

Начинающий