Рассмотрено San Andreas v. Gogen Wayne [APPEAL]

[Ugo_Moscardini]

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ШТАТА САН-АНДРЕАС, Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​ АПЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​ ​ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.​ ​ 1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Ugo LaMoscardini​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 208415​ - ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: ugo0mos@sa.com​ - НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 3948975​ ​ 2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО. ​ - ИМЯ ФАМИЛИЯ: Gogen Wayne​ - НОМЕР ID-КАРТЫ: 236436​ - МЕСТО РАБОТЫ: LSSD​ - ДОЛЖНОСТЬ: Капитан​ ​ ​ ​ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.​ ​ 15 декабря 2025 года в инстанцию окружного суда поступило заключительное обвинение в отношении Gogen Wayne, заключающееся в преступном деянии по статье 16.12 УАК-SA. Решение суда по этому делу было опубликовано 18 декабря того же года приблизительно в 19:01 по местному времени. Спустя час по ходатайству государственного обвинения была предоставлена мотивировочная часть вердикта суда. Из основных аргументов, послуживших к принятию итогового решения, послужило то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения правонарушения, из-за которого было опубликовано постановление с назначением штрафной санкции, которое не было исполнено, не смотря на надлежащее уведомление об этом. ​ ​ Суд ссылается, что из-за отсутствия таковых материалов установить законность и обоснованность постановления не получается возможным, а значит, что и преступного деяния вовсе нет. Так же цитируется последнее предложение вердикта первой инстанции: 'Суд также отмечает, что привлечение лица к ответственности за неисполнение постановления, законность которого не подтверждена материалами дела, противоречит принципам правовой определённости и презумпции невиновности.' Государственное обвинение имеет своё мнение в отношении этого предложения: государственное обвинение предоставило достаточные доказательства, по которым невозможно усомнится в виновности обвиняемого, беря во внимание принцип 'разумного и осторожного' человека. ​ ​ Из статьи 16.12 Уголовно-Административного Кодекса следует, что обязательным составом этакого преступления является следующее:​ Объект преступления: правосудие;​ Объективная сторона преступления: Неисполнение постановления прокурора, которое имеет юридическую силу;​ Субъект преступления: лицо, не исполнившее постановление.​ Из вышесказанного следует, что постановление должно обладать юридической силой. Из нормы Закона "О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны" (ст.1.3) следует, что документ обладает юридической силой если на документе имеется подпись с именем и фамилии уполномоченного сотрудника, а также имеет дату заполнения. Все эти условия были соблюдены, а значит, по мнению государственного обвинения, вывод, сделанный окружным судом, о признании постановления не законным и не обоснованным - с точки зрения закона не совпадает. Постановление имело юридическую силу, а равно таковой документ являлся законным, что значило о обязательном его исполнении. Устанавливать 'обоснованность' самой штрафной санкции прокуратура не видит смысла, ибо в деле рассматривался лишь вопрос о виновности/не виновности за неисполнение постановления, которое имеет юридическую силу. Дополнительно указывается, что обоснованность постановления должно разрешатся путем подачи обращения в Офис Генерального Прокурора, если сам адресат постановления не согласен с штрафной санкцией.​ ​ ​ Подводя итоги, Офис Генерального Прокурора хочет подметить, что при вынесении вердикта по делу San Andreas v. Gogen Wayne суд неверно применил положения закона, что из Главы II, статьи 4.1 пункта (б) Судебного Кодекса является основанием для отмены/изменения судебного решения, ведь при рассмотрении уголовно-административного дела разрешается вопрос лишь о виновности или невиновности человека по предъявленному обвинению, но никак не обоснованность документа. Это значит, что при конкретном случае должно устанавливаться лишь законность нормативно-правового акта и иные данные для установления состава правонарушения, но никак не обоснованность такового акта.​ ​ III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ. ​ ​ - КОПИЯ ПАСПОРТА/УДОСТОВЕРЕНИЯ ОБВИНИТЕЛЯ: Приложение​ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ: CASE №DOJ-UL-LSSD15; San Andreas v. Gogen Wayne​ - ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -​ ​ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. ​ ​ На основании вышеизложенного, обвинение просит суд о следующем:​ 1. Отменить вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Gogen Wayne;​ 2. Вынести решение в отношении обвиняемого по делу, которое обжалуется.​ ​ Дата подачи иска: 19.12.2025​ ​ Подпись обвинителя: ​

 

[Arnold_Mazutyan]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-UL-LSSD15 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ GOGEN WAYNEﾠ[APPEAL]ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию апелляционной жалоби) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по делу "San Andreas v. Gogen Wayne", но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса. ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Vito Vays, Judge. DATE: 21.12.2025​ ​

 

[Arnold_Mazutyan]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ﾠ)​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-UL-LSSD15 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ GOGEN WAYNEﾠ[APPEAL]ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ ​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба, поданная представителем штата Ugo LaMoscardini, действующим от имени Офиса Генерального Прокурора, на решение окружного суда по делу «San Andreas v. Gogen Wayne».​ ​ Обвиняемый - Gogen Wayne, капитан Департамента шерифа округа Лос-Сантос (LSSD), привлекался к ответственности по статье 16.12 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас за неисполнение постановления прокурора, которое, по утверждению стороны обвинения, имело юридическую силу и было доведено до его сведения в установленном порядке.​ ​ Решением окружного суда обвиняемый был признан невиновным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих законность и обоснованность постановления, неисполнение которого вменялось в вину.​ ​ Государственное обвинение, не соглашаясь с данным выводом, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права и необоснованно вышел за рамки предмета доказывания, оценив не только юридическую силу, но и обоснованность самого постановления.​ ​ ​ II. Суд первой инстанции установил, что в материалах дела действительно содержатся сведения о вынесении постановления о привлечении обвиняемого к штрафной санкции, а также о факте его передачи адресату.​ ​ Вместе с тем суд пришёл к выводу, что в представленном обвинением кейс-файле отсутствуют какие-либо доказательства первичного правонарушения, послужившего основанием для вынесения данного постановления. В материалах дела не имелось видеофиксации, фотофиксации, служебных рапортов либо иных допустимых доказательств, подтверждающих сам факт нарушения.​ ​ Исходя из этого, суд первой инстанции указал, что при отсутствии подтверждённой правовой основы постановление не может быть признано бесспорно законным и подлежащим обязательному исполнению. Привлечение лица к ответственности за неисполнение такого постановления, по мнению суда, противоречит принципам правовой определённости и презумпции невиновности.​ ​ ​ III. Дело рассматривалось судом в порядке заочного производства. Сторона обвинения и ответчик не представили дополнительных пояснений или возражений по существу обвинения. Материалы рассмотрены на основании письменных доказательств, приобщённых к делу, без непосредственного участия сторон.​ ​ Суд констатирует, что заочное разбирательство проведено в соответствии с процессуальными нормами, и отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.​ IV. Изучив материалы дела первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также мотивировочную часть обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.​ ​ Апелляционный суд устанавливает, что постановление о привлечении обвиняемого к штрафной санкции было надлежащим образом издано и доведено до сведения Gogen Wayne. Факт передачи постановления подтверждён материалами дела и не оспаривается стороной защиты. Таким образом, требования к надлежащему уведомлению адресата были соблюдены.​ ​ Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вынесение постановления о штрафной санкции осуществлено в пределах полномочий Офиса Генерального Прокурора. В соответствии со статьёй 2.2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. Следовательно, само постановление было издано компетентным органом и обладало юридической силой с момента его вынесения.​ ​ Апелляционный суд также обращает внимание, что обвиняемый имел реальную возможность оспорить вынесенное постановление в установленном законом порядке как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако ни до суда, ни непосредственно в судебном заседании обвиняемым не предпринимались действия, направленные на обжалование либо признание постановления незаконным.​ ​ Вместе с тем апелляционный суд разъясняет, что постановление государственного органа сохраняет юридическую силу и подлежит обязательному исполнению до момента его отмены либо признания незаконным в установленном порядке. ​ ​ Исходя из совокупности установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление о штрафной санкции являлось действующим, законным и обязательным для исполнения, а потому вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения обвиняемого к ответственности за неисполнение указанного постановления является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и не учитывает юридическую силу и обязательность исполнения действующего постановления уполномоченного органа.​ ​ Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер допущенного нарушения, отсутствие данных о злостном уклонении от исполнения постановления, а также принимая во внимание принцип соразмерности наказания, апелляционный суд приходит к выводу о целесообразности назначения обвиняемому наказания в виде судебного штрафа.​ ​ Таким образом,​ ​ ОБВИНЯЕМЫЙ GOGEN WAYNE: ​ [ ] - признал себя виновным по пункту(-ам) обвинения: __________​ [ ] - не признал себя виновным по обвинению.​ [ X] - не заявлял свою позицию по обвинению. ​ [ X ] - обвиняемый был признан судом виновным по этим преступлениям(правонарушениям):​ Номер статьи​ Сущность статьи​ 16.12 УАК СА​ Неисполнение вступивших в законную силу постановления, предписания прокурора или иного уполномоченного лица, или выданного ордера а равно воспрепятствование их исполнению.​ Обвиняемому Gogen Wayne (н.п 236436) назначается наказание в виде судебного штрафа в размере 100.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда (н.п 7341). Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа.​ [ ] - обвиняемый признан судом невиновным. ​ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ:​ [ ] - требования потерпевшего были удовлетворены полностью/частично.​ [ ] - требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения.​ [ X ] - требования потерпевшим не выдвигались/в деле отсутствует потерпевший.​ [ ] - иные денежные обязательства. ​ ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: ​ Вердикт окружного суда по делу San Andreas v. Gogen Wayne - отменить. IT IS SO ORDERED.​ ​ Vito Vays, Judge. DATE: 25.12.2025​ ​