APPEAL COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-NW-CP-1830ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠKATE DABBACKWOOD [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба, поданная обвиняемой Kate Dabbackwood в лице её частного адвоката Arron Sanders, на решение окружного суда по делу «San Andreas v. Kate Dabbackwood». Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и указывает, что при рассмотрении дела суд допустил ряд существенных ошибок, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного решения. В частности, в апелляционной жалобе заявлено следующее:
- государственное обвинение в лице Neo Walker не предъявляло обвинение по факту «незаконности требования», однако суд включил соответствующий вывод в мотивировочную часть;
- в решении указано, что задержанная «не реализовала право на телефонный звонок», однако, по утверждению апеллянта, в реестре договоров отсутствуют сведения о заключённом договоре с частным адвокатом, что вызывает вопрос, кому именно она могла бы звонить и было ли это право затронуто в реальности;
- суд указал на «несвоевременность» выполнения требований сотрудника SASPA, но на видеозаписи (01:31–01:35) отчётливо видно, что требование «покинуть территорию» было предъявлено, и в ту же секунду потерпевший ответил однозначным отказом, что, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда;
- суд указал на «нереализацию права на знание сущности статьи», однако на видеозаписи (02:00–02:10) сотрудница требует «выйти с байка», а не «покинуть территорию», и больше вопросов от потерпевшего не прозвучало;
Апеллянт просит суд апелляционной инстанции: 1. Пересмотреть решение окружного суда San Andreas v. Kate Dabbackwood. 2. Компенсировать затраты в размере 30.000$ за подачу иска. 3. Компенсировать затраты в размере 30.000$ за услуги частного адвоката. 4. Признать задержание законным и не реабилитировать Ответчика (потерпевшего). 5. Снять судимость с Истца (обвиняемого) за 15.6. Контекст дела: 27 октября 2025 года гражданин Alex LaVoiture въехал на территорию Федеральной тюрьмы «Болингброук», остановившись в пределах «зелёной зоны». Сотрудница SASPA Kate Dabbackwood, находясь при исполнении обязанностей на КПП, потребовала от гражданина убрать мотоцикл и покинуть территорию согласно положениям главы 7 закона «Об охраняемых территориях», где предусмотрена обязанность граждан выполнять требования сотрудника SASPA о покидании зелёной зоны. Потерпевший отказался выполнить требование, после чего был задержан по ст. 12.7 УАК СА («Незаконное проникновение/нахождение на особо охраняемом объекте»). В ходе процессуальных действий задержанному не был предоставлен телефонный звонок, что послужило основанием для последующего предъявления обвинения Kate Dabbackwood по ст. 15.6 УАК СА (халатность). Окружной суд признал задержание незаконным и назначил обвиняемой наказание в виде 6 лет лишения свободы. II. Суд первой инстанции пришёл к следующим ключевым выводам:
- Требование сотрудницы SASPA было законным, поскольку основано на положениях Закона «Об охраняемых территориях», предусматривающего обязанность граждан покидать зелёную зону по требованию сотрудника.
- Однако суд указал, что Dabbackwood не обеспечила право задержанного на разъяснение сущности требования, предусмотренное ст. 1.6 ПК, что лишило его возможности понять, по какой норме его нахождение стало неправомерным.
- Суд признал, что задержание было произведено преждевременно, без предоставления права на получение разъяснений, что повлекло нарушение конституционных гарантий, в частности защиты от необоснованного лишения свободы.
- Суд установил, что право на телефонный звонок нарушено, что является существенным нарушением ст. 12 Конституции и ст. 3.6 ПК.
- На основании выявленных нарушений суд признал, что действия K. Dabbackwood содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК («Халатность»), и назначил наказание.
III. Представитель штата, участвовавший в заседании, подтвердил и поддержал правовую позицию, изложенную Офисом Генерального Прокурора в материалах дела. Апеллянт, действующий в интересах обвиняемой Kate Dabbackwood, настаивал на её невиновности. В обоснование своей позиции он заявил:
- Требование сотрудницы было законным, следовательно, и само задержание не нарушало закон;
- Обязанность предоставить телефонный звонок, по его мнению, отсутствовала, так как в реестре частных адвокатов у потерпевшего не числилось действующего соглашения;
- Право на телефонный звонок, как утверждает апеллянт, реализуется исключительно для вызова частного адвоката, ссылаясь на изменения, содержащиеся в Реестре изменений законодательства, но не внесённые в Процессуальний кодекс.
IV. Изучив материалы дела, мотивировочную часть решения суда первой инстанции, доводы сторон и содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам: Прежде всего, апелляционный суд устанавливает, что требование сотрудницы SASPA покинуть территорию Федеральной тюрьмы было законным. В соответствии со статьёй 43 Закона «О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас», сотрудники SASPA вправе потребовать незамедлительного покидания территории лицами, не являющимися сотрудниками государственных структур. В случае отказа гражданина выполнить данное требование сотрудник имеет право произвести задержание по ст. 12.7 УАК СА. Следовательно, само требование имело прямое нормативное основание, а последовавшее задержание являлось правомерным. Что касается довода о «незаконности требования», то они не могут быть приняти, поскольку законность требования определяется наличием правовой нормы, а не тем, была ли процитирована статья вслух. Закон не обязывает государственного служащего в момент требования воспроизводить номер статьи; требование считается законным, если оно основано на нормативном акте, что в данном случае подтверждается материалами дела. Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрос гражданина на разъяснение сущности статьи, сделанный на месте событий, действительно был проигнорирован. В силу ст. 1.6 Процессуального Кодекса гражданин имеет право получить такое разъяснение. Однако данный процессуальный недостаток не отменяет законность самого требования, а лишь свидетельствует о нарушении процедуры его реализации. Следовательно, требование и последующее задержание остаются правомерными. Далее апеллянт утверждает, что право на телефонный звонок не было нарушено, поскольку «у потерпевшего отсутствует частный адвокат в реестре», а также ссылается на правку в Реестре изменений законодательства, согласно которой телефонный звонок якобы предоставляется только для вызова частного адвоката. Данный довод отклоняется по следующим причинам:
- Статья 12 Конституции штата Сан-Андреас прямо гарантирует задержанному право на один телефонный звонок.
- Статья 3.6 Процессуального Кодекса закрепляет, что телефонный звонок осуществляется
- либо для уведомления близких о задержании,
- либо для вызова частного адвоката.
Закон не ограничивает право задержанного лишь наличием адвоката в реестре.
- Реестр изменений законодательства служит учётным инструментом. Применяется именно действующая редакция статьи 3.6 Процессуального кодекса, а не записи в реестре.
Таким образом, непредоставление телефонного звонка является доказанным нарушением конституционного и процессуального права потерпевшего, что полностью подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии состава ст. 15.6 УАК СА в действиях обвиняемой. Оценивая доводы апеллянта о «необязанности предоставлять телефонный звонок», апелляционный суд отмечает, что данное утверждение противоречит как Конституции, так и процессуальному законодательству штата. Право на телефонный звонок предоставляется каждому задержанному, независимо от наличия у него адвоката или намерения его вызвать. С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к следующим итоговым выводам:
- требование сотрудницы SASPA покинуть территорию было законным и основанным на ст. 43 Закона «О закрытых и охраняемых территориях»;
- задержание потерпевшего за невыполнение законного требования также является правомерным;
- доводы апеллянта о незатронутости права на телефонный звонок - несостоятельны, поскольку право нарушено объективно и подтверждено материалами дела;
- непредоставление телефонного звонка образует состав ст. 15.6 УАК СА, как правильно установил суд первой инстанции;
Таким образом,
- Задержание - признать законным;
- Решение окружного суда по делу San Andreas v. Kate Dabbackwood - оставить без изменения, поскольку факт непредоставления телефонного звонка установлен и образует состав преступления.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ: [ X ] - требования апелянта были удовлетворены полностью/частично.
Сущность требования | Сумма ($) | Моральная компенсация | - | Судебные и иные расходы: | 60.000 | ВСЕГО: 60.000 | |
Казна Штата должна выплатить в пользу Kate Dabbackwood( н.п 280519 ) судебные расходы в размере 60.000$. Казначей штата или его заместитель исполняют всякие решения в части взыскания денежных средств с казны, в том числе и по запросу суда. Запросы судов должны исполняться в разумный срок и передаваться лично в руки или через банковские службы (электронным переводом). Казначей или его заместитель, который переводит необходимую сумму должен отчитаться о исполнении суду. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: (a). Признать действия Neo Walker (н.п. 172276) нарушающими статью 16.3 Уголовно-Административнного Кодекс штата Сан-Андреас - Прямое неуважение к суду, выразившееся в неявке на судебное заседание без уважительной причины. (b). Neo Walker (н.п. 172276) назначается наказание в виде судебного штрафа в размере 40.000$, который должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда (н.п 1784). Аналогичном образом на виновном лице лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего его дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. IT IS SO ORDERED. Vito Vays, Judge.
DATE: 16.11.2025 |
