Рассмотрено San Andreas v. Rayan Miles [APPEAL-SC]

[Arron Long]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Avim Schmidt
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 228409
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 8164660
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: .avim.@sa.gov

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Rayan Miles
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 336870
- МЕСТО РАБОТЫ: FIB
- ДОЛЖНОСТЬ: Ведущий Агент
2.1 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБВИНЯЕМОГО
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Arron Lannister
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 133287
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ : PLSA009
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: ska8968@ls.gov
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА : 7243581

3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Santa Vancev
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 476884
- ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): нет
- БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): нет

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
05.06.2026 21:26 в рамках искового заявление San Andreas v. Rayan Miles судья выносит мотивированное решение :
1.Ссылка стороны защиты на положения статьи 2.2.4 Внутреннего устава Федерального расследовательского бюро не может быть признана состоятельной, поскольку указанная норма регулирует исключительно внутренний порядок деятельности сотрудников соответствующего ведомства и не устанавливает обстоятельств, исключающих возможность проведения расследования, осуществления делопроизводства либо передачи материалов в судебную инстанцию. Судом установлено, что ни статья 2.2.4 Внутреннего устава ФИБ, ни иные положения указанного нормативного акта не содержат прямого запрета на ведение делопроизводства. Суд видимо не учел не возможность возбуждение уголовного дело без согласование.
2.Также суд считает несостоятельным довод о том, что отсутствие одобрения руководства Департамента разведки само по себе исключает возможность привлечения обвиняемого к ответственности за нарушение главы 15 части 6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. Формальные нарушения внутренних регламентов государственных структур, даже при их наличии, не могут служить безусловным основанием для освобождения лица от ответственности за совершённое правонарушение при наличии достаточной и допустимой доказательной базы. Суд не учел недопустимость доказательств ввиду нарушение НПА.
3. При вынесении решения суд также принимает во внимание позицию Помощника Генерального прокурора Avim Shmidt, осуществившего проверку материалов дела, оценку собранных доказательств и последующее визирование обвинительного заключения, что подтверждает прохождение предусмотренных процессуальных процедур перед направлением дела в суд. Не ясно почему окружной судья из формулировки : - Сотрудники DI перед возбуждением делопроизводства обязаны согласовать материалы с Главой DI, вывел, что дело может быть согласовано с ОГП, но не с начальником управление.
4. Кроме того, суд отмечает, что правовая позиция стороны защиты фактически сводится к утверждению о том, что любое нарушение внутренних ведомственных норм автоматически влечёт признание обвиняемого невиновным независимо от характера и степени тяжести совершённого деяния.Также не ясно как суд из слов :"Недопустимые доказательство", получил вот такое утверждение.
5. Суд не может согласиться с подобным толкованием закона. Внутренние уставы и регламенты являются подзаконными актами, регулирующими деятельность государственных органов, и не обладают приоритетом над положениями действующего законодательства. Само по себе нарушение внутренних норм не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, не опровергает вину обвиняемого и не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания его невиновным. В случае нарушение НПА (статья 2, главы X конституции) - внутреннего устава, доказательство добытые в ходе не законного ведение делопроизводства подпадают под статью 7.2 ПК.
Исходя из выше сказанного : Уголовное дело заведено с нарушением НПА, доказательство собранные в ходе не законного расследование не допустимым, что исключает возможность привлечение лица по недопустимым доказательством


09.06.2026 в 20:54 Апел. Суд выносит мотивированное решение :
1.Процессуальный кодекс штата, определяющий основания для признания доказательств недопустимыми, не содержит нормы, которая бы ставила допустимость доказательств в зависимость от соблюдения ведомственных регламентов сбора информации. Статья 7.2 ПК напрямую противоречит выводам апел.суда: 4) Улики добытые незаконным путем, когда были нарушены положения действующих нормативно-правовых актов.
2. Уголовное дело заведено с нарушением НПА, доказательство собранные в ходе не законного расследование не допустимым, что исключает возможность привлечение лица по недопустимым доказательством. То есть суд 2 инстанции признает внутренний устав за НПА.
3.Нарушение сотрудником DI внутренней обязанности согласовать возбуждение делопроизводства с руководителем, даже если таковое и было допущено, может влечь для него дисциплинарную ответственность перед его непосредственным начальником в рамках трудовых отношений, но ни при каких обстоятельствах не аннулирует выявленный факт преступления и не делает собранные по делу объективные сведения недопустимыми доказательствами. Нам не ясно почему Председатель окружного суда в предложение признает внутренний устав НПА, но не признает доказательство собранны с нарушением НПА недопустимыми.
4. Таким образом, правовая позиция стороны защиты, сводящаяся к утверждению, что отсутствие согласования с Главой DI автоматически делает все доказательства недопустимыми, а обвиняемого - невиновным, является юридически порочной. Подобная логика, доведённая до абсурда, позволяла бы любому сотруднику избегать уголовной ответственности за самые тяжкие преступления лишь ссылкой на непредоставление внутренней отчётности или нарушение субординации, что противоречит самим основам уголовного судопроизводства. Данное заявление председателя окружного суда напрямую противоречит уголовному праву.
В иных заявлениях суд полностью поддерживает 1 инстанцию, в связи с чем сторона обвиняемого считает :"Уголовное дело заведено с нарушением НПА, доказательство собранные в ходе не законного расследование не допустимым, что исключает возможность привлечение лица по недопустимым доказательством, а обе инстанции вопреки закону статье 7.2 ПК выносят решение, о то что при нарушение НПА доказательство добыты законно".


III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
1. Ксерокопия паспорта представителя обвиняемого : [фотокарточка]
2. Ксерокопия паспорта обвиняемого: [фотокарточка]
3. Лицензия на ведение адвокатской деятельности: [фотокарточка]
4. Договор на оказание юридических услуг и предоставление правовой помощи от 04.06.2026 : [Реестр]
5. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка* (Апел. Жалоба).

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, просим суд :
1. Компенсировать 100 000$ за услуги частного адвоката.
2. Отменить решение суда в части признание вины обвиняемого.
3. Компенсировать 75 000$ за счет штрафа.

Дата подачи иска: 10.06.2026
Подпись Обвиняемого : R.M.
Подпись Представителя : A.L.​

 

[Sam Shmeily]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. №R2P619 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠRAYAN MILESﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Верховный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о НЕ соответствии ее правилам подачи исковых заявлений (ст. 2.3.1, 2.3.2), а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). Заявителю не позднее 24-х часов с момента настоящего распоряжения привести апелляционную жалобу в надлежащую форму, установленной правилами подачи исковых заявлений. В случае, если недостатки не будут устранены - в жалобе будет отказано. IT IS SO ORDERED.​ ​ Sam Shmeily, Judge. DATE: 11.06.2026​ ​

 

[Arron Long]

Уведомление
о исправление ошибок​

Исковое заявление было отредактировано в части материалов и данных .Было изменено с :

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. Ксерокопия паспорта представителя обвиняемого : [фотокарточка]
2. Ксерокопия паспорта обвиняемого: [фотокарточка]
3. Лицензия на ведение адвокатской деятельности: [фотокарточка]
4. Договор на оказание юридических услуг и предоставление правовой помощи от 04.06.2026 : [Реестр]
5. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка* (Исковое Заявление).


На :
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. Ксерокопия паспорта представителя обвиняемого : [фотокарточка]
2. Ксерокопия паспорта обвиняемого: [фотокарточка]
3. Лицензия на ведение адвокатской деятельности: [фотокарточка]
4. Договор на оказание юридических услуг и предоставление правовой помощи от 04.06.2026 : [Реестр]
5. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка* (Апел. Жалоба).

Дата подачи иска: 12.06.2026
Подпись Обвиняемого : R.M.
Подпись Представителя : A.L.

 

[Sam Shmeily]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. №R2P619 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠRAYAN MILESﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Верховный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии ее правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ ​ (а). Принять жалобу к рассмотрению, назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса. IT IS SO ORDERED.​ ​ Sam Shmeily, Judge. DATE: 13.06.2026​ ​

 

[Sam Shmeily]

SUPREME COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. №R2P619 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠRAYAN MILESﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ Настоящее дело было апелляционным судом рассмотрено по жалобе на вердикт от:​ ​ [ ] - обвиняемого;​ [ ] - представителя от штата;​ [ ] - потерпевшего;​ [ X ] - иного лица, участвующего в процессе;​ ​ РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ:​ ​ [ X ] - Вердикт суда ОСТАВЛЕН В СИЛЕ.​ [ ] - Вердикт суда ИЗМЕНЕН.​ [ ] - Вердикт суда отменен и вынесен новый вердикт.​ ​ РАСПОРЯЖЕНИЯ ПО НАКАЗАНИЮ:​ ​ [ X ] - Без изменений по наказанию.​ [ ] - Изменить назначенное наказание:​ ​ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ:​ ​ [ X ] - Без изменений по судебным расходам.​ [ ] - Изменить судебные расходы в части:​ [ ] - выплата компенсаций.​ ​ МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:​ ​ 1. В верховный суд штата в качестве суда апелляционной инстанции суд поступила апелляционная жалоба от частного адвоката Arron Lannister, действующего в интересах обвиняемого Rayan Miles, на вердикт апелляционного суда, окружного суда.​ ​ Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2026 года примерно в 19 часов 33 минуты по местному времени сотрудник Федерального Расследовательского Бюро Rayan Miles произвёл задержание гражданина Santa Vancev и поместил его в камеру предварительного заключения, оформив арест на основании несуществующей статьи 3297. ​ ​ Обжалуемым вердиктом гражданин Rayan Miles признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, с назначением наказания. Суд первой инстанции отклонил доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных доказательств, основанные на статье 2.2.4 Внутреннего устава Федерального Расследовательского Бюро, придя к выводу, что указанная норма регулирует исключительно внутренний порядок деятельности ведомства и не устанавливает обстоятельств, исключающих возможность проведения расследования и направления материалов в суд. ​ ​ Не согласившись с указанным решением, сторона защиты подала апелляционную жалобу, в которой было указано, что уголовное дело возбуждено с нарушением внутреннего нормативного правового акта ФИБ, а собранные в ходе незаконного, по мнению защиты, расследования доказательства являются недопустимыми в силу статьи 7.2 Процессуального кодекса. ​ ​ Апелляционный суд установил, что нарушение сотрудником DI внутренней обязанности согласовать возбуждение делопроизводства с руководителем, даже если таковое и было допущено, может влечь для него дисциплинарную ответственность перед его непосредственным начальником в рамках трудовых отношений, но ни при каких обстоятельствах не аннулирует выявленный факт преступления и не делает собранные по делу объективные сведения недопустимыми доказательствами. Иное толкование означало бы, что внутренняя инструкция одного ведомства способна парализовать уголовное преследование за совершённые преступления, что несовместимо с принципом верховенства закона.​ ​ II. Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к следующему. В соответствии с гл. I Процессуального кодекса предварительное (досудебное) расследование - деятельность правоохранительных органов, направленная на собирание данных и сведений о предполагаемом преступлении/правонарушении, равно как изобличению виновных с целью привлечения их к уголовно-административной ответственности. Процессуальный закон позволяет свободно правоохранительным органам собирать доказательства по делу, направлять их в суд (ст. 1.2, 1.4, 1.5 ПК). ​ Отсюда следует, что именно процессуальный закон в основе своей регулирует положение о проведении расследований, иные акты в соответствии с положениями X главы Конституции могут лишь дополнять их в той части, в которой они не противоречат закону, Конституции.​ ​ В соответствии с уставом Федерального расследовательского бюро п. 2.2.4 сотрудники DI перед возбуждением делопроизводства обязаны согласовать материалы с Главой DI. Самостоятельное возбуждение делопроизводств, т.е. без согласования и визы Главы DI, а также передача их куда-либо, в том числе Генеральному прокурору, наказуемо.​ ​ Между тем, в соответствии с процессуальным кодексом дело считается "возбужденным" (т.е отсчет дня открытия делопроизводства идет с этого момента) при наличии оснований ст. 1.1 и не требует составления специального постановления и прочего. Делопроизводство в соответствии с логикой процессуального законодательства заводится в двух случаях: если правоохранительные органы в силу закона или иных обстоятельств не уполномочены провести непосредственное задержание лица или применить административное наказание; когда обвинение должно быть передано в суд. ​ ​ В конкретном случае правоохранительными органами было зафиксировано преступное деяние лица, были проведены неотложные следственные действия, а затем составилось делопроизводство и было передано в офис генерального прокурора.​ ​ Доводы защиты о недопустимых доказательств в нарушение принципа процессуального кодекса не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в положении говорится исключительно о уликах, добытых незаконным путем, то есть в нарушение положений ст. 1.2., когда такие действия(допросы, оперативно-розыскные мероприятия и иные способы по получению доказательств) проводились без оснований, полномочий, в нарушении обязательных требований, указанных в законе или специально регламентированные дополнительными актами. Делопроизводство по своему существу не может являться уликой, а лишь содержит доказательства по делу, квалификацию нарушения в соответствии со ст. 1.5 ПК.​ ​ Таким образом, суд апелляционный инстанции оставляет жалобу от частного адвоката Arron Lannister, действующего в интересах обвиняемого Rayan Miles - без удовлетворения, а вердикты - без изменений. ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Sam Shmeily, Judge. DATE: 14.06.2026​ ​