Рассмотрено San Andreas v. Rayan Miles [APPEAL]

[Arron Long]

В АПИЛЯЦИОННЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Avim Schmidt
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 228409
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 8164660
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: .avim.@sa.gov

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Rayan Miles
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 336870
- МЕСТО РАБОТЫ: FIB
- ДОЛЖНОСТЬ: Ведущий Агент
2.1 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОБВИНЯЕМОГО
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Arron Lannister
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 133287
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ : PLSA009
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: ska8968@ls.gov
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА : 7243581


3. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Santa Vancev
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 476884
- ОПОВЕЩЕН ЛИ О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В СУД(ДА/НЕТ): нет
- БЫЛИ ЛИ ЗАЯВЛЕННЫЕ КАКИЕ-ЛИБО ТРЕБОВАНИЯ(ДА/НЕТ): нет

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
05.06.2026 21:26 в рамках искового заявление San Andreas v. Rayan Miles судья выносит мотивированное решение :
1.Ссылка стороны защиты на положения статьи 2.2.4 Внутреннего устава Федерального расследовательского бюро не может быть признана состоятельной, поскольку указанная норма регулирует исключительно внутренний порядок деятельности сотрудников соответствующего ведомства и не устанавливает обстоятельств, исключающих возможность проведения расследования, осуществления делопроизводства либо передачи материалов в судебную инстанцию. Судом установлено, что ни статья 2.2.4 Внутреннего устава ФИБ, ни иные положения указанного нормативного акта не содержат прямого запрета на ведение делопроизводства. Суд видимо не учел не возможность возбуждение уголовного дело без согласование.
2.Также суд считает несостоятельным довод о том, что отсутствие одобрения руководства Департамента разведки само по себе исключает возможность привлечения обвиняемого к ответственности за нарушение главы 15 части 6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас. Формальные нарушения внутренних регламентов государственных структур, даже при их наличии, не могут служить безусловным основанием для освобождения лица от ответственности за совершённое правонарушение при наличии достаточной и допустимой доказательной базы. Суд не учел недопустимость доказательств ввиду нарушение НПА.
3. При вынесении решения суд также принимает во внимание позицию Помощника Генерального прокурора Avim Shmidt, осуществившего проверку материалов дела, оценку собранных доказательств и последующее визирование обвинительного заключения, что подтверждает прохождение предусмотренных процессуальных процедур перед направлением дела в суд. Не ясно почему окружной судья из формулировки : - Сотрудники DI перед возбуждением делопроизводства обязаны согласовать материалы с Главой DI, вывел, что дело может быть согласовано с ОГП, но не с начальником управление.
4. Кроме того, суд отмечает, что правовая позиция стороны защиты фактически сводится к утверждению о том, что любое нарушение внутренних ведомственных норм автоматически влечёт признание обвиняемого невиновным независимо от характера и степени тяжести совершённого деяния.Также не ясно как суд из слов :"Недопустимые доказательство", получил вот такое утверждение.
5. Суд не может согласиться с подобным толкованием закона. Внутренние уставы и регламенты являются подзаконными актами, регулирующими деятельность государственных органов, и не обладают приоритетом над положениями действующего законодательства. Само по себе нарушение внутренних норм не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, не опровергает вину обвиняемого и не может рассматриваться как самостоятельное основание для признания его невиновным. В случае нарушение НПА (статья 2, главы X конституции) - внутреннего устава, доказательство добытые в ходе не законного ведение делопроизводства подпадают под статью 7.2 ПК.
Исходя из выше сказанного : Уголовное дело заведено с нарушением НПА, доказательство собранные в ходе не законного расследование не допустимым, что исключает возможность привлечение лица по недопустимым доказательством

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.
1. Ксерокопия паспорта представителя обвиняемого : [фотокарточка]
2. Ксерокопия паспорта обвиняемого: [фотокарточка]
3. Лицензия на ведение адвокатской деятельности: [фотокарточка]
4. Договор на оказание юридических услуг и предоставление правовой помощи от 04.06.2026 : [Реестр]
5. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка* (Исковое Заявление).

IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
На основании вышеизложенного, просим суд :
1. Компенсировать 100 000$ за услуги частного адвоката.
2. Отменить решение суда в части признание вины обвиняемого.
3. Компенсировать 75 000$ за счет штрафа.

Дата подачи иска: 06.06.2026
Подпись Обвиняемого : R.M.
Подпись Представителя : A.L.​

 

[Anli_Yagami]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DIR-26-196 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠRAYAN MILESﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса.​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Anli Himary, Judge. DATE: 07.06.2026​ ​

 

[Anli_Yagami]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DIR-26-196 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠRAYAN MILESﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба от частного адвоката Arron Lannister, действующего в интересах обвиняемого Rayan Miles, на вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 05 июня 2026 года, вынесенный по уголовно-административному делу CASE № DIR-26-196.​ ​ Обжалуемым вердиктом гражданин Rayan Miles признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, с назначением наказания. Суд первой инстанции отклонил доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и недопустимости собранных доказательств, основанные на статье 2.2.4 Внутреннего устава Федерального Расследовательского Бюро, придя к выводу, что указанная норма регулирует исключительно внутренний порядок деятельности ведомства и не устанавливает обстоятельств, исключающих возможность проведения расследования и направления материалов в суд.​ ​ Не согласившись с указанным решением, сторона защиты подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вердикт суда первой инстанции, признать Rayan Miles невиновным, компенсировать расходы на услуги адвоката в размере 100 000 долларов США, а также компенсировать 75 000 долларов США за счёт ранее уплаченного штрафа. В обоснование своих требований апеллянт приводит доводы о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением внутреннего нормативного правового акта ФИБ, а собранные в ходе незаконного, по мнению защиты, расследования доказательства являются недопустимыми в силу статьи 7.2 Процессуального кодекса.​ ​ II. Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2026 года примерно в 19 часов 33 минуты по местному времени сотрудник Федерального Расследовательского Бюро Rayan Miles произвёл задержание гражданина Santa Vancev и поместил его в камеру предварительного заключения, оформив арест на основании несуществующей статьи 3297. В ходе расследования, проведённого агентом Департамента разведки Johan Cursed, были собраны доказательства, проведён допрос обвиняемого, материалы переданы в Офис Генерального Прокурора, где получили визирование помощника прокурора Avim Shmidt, после чего дело было направлено в Окружной суд.​ ​ Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришёл к выводу, что Rayan Miles, являясь должностным лицом, произвёл арест по несуществующей правовой норме, что образует состав халатности, предусмотренной статьёй 15.6 УАК СА. Доводы защиты о недопустимости доказательств в связи с нарушением внутреннего устава ФИБ были отклонены.​ ​ III. Апелляционное производство осуществлялось в заочном порядке. Стороны дополнительных пояснений и возражений суду апелляционной инстанции не представили. Суд констатирует, что отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования материалов дела.​ ​ IV. Проверяя законность и обоснованность вердикта суда первой инстанции, Апелляционный суд приходит к выводу, что окружным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы права, а существенных процессуальных нарушений не допущено. Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.​ ​ Довод апеллянта о том, что возбуждение уголовного дела агентом Департамента разведки без согласования с Главой DI делает всё производство незаконным, а доказательства — недопустимыми, основан на ошибочном толковании правовой природы внутренних актов государственных органов.​ ​ Внутренний устав Федерального Расследовательского Бюро, включая его статью 2.2.4, является локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения между сотрудниками и ведомством, а также внутреннюю организационную дисциплину. Данный акт устанавливает субординационные правила, обязанности сотрудников перед руководством и меры дисциплинарной ответственности за их нарушение. Он не является источником уголовно-процессуального права и не может ни устанавливать новые процессуальные процедуры, ни отменять или видоизменять установленные законодательством штата, ни тем более порождать такое правовое последствие, как признание доказательств недопустимыми.​ ​ В соответствии со статьёй 2 главы X Конституции штата Сан-Андреас, а также иерархией нормативных правовых актов, внутренние уставы и регламенты государственных органов занимают подчинённое положение по отношению к Конституции, законам и кодексам штата. Они не могут противоречить им и применяются исключительно в части, не урегулированной вышестоящими актами. Процессуальный кодекс штата, определяющий основания для признания доказательств недопустимыми, не содержит нормы, которая бы ставила допустимость доказательств в зависимость от соблюдения ведомственных регламентов сбора информации.​ ​ Нарушение сотрудником DI внутренней обязанности согласовать возбуждение делопроизводства с руководителем, даже если таковое и было допущено, может влечь для него дисциплинарную ответственность перед его непосредственным начальником в рамках трудовых отношений, но ни при каких обстоятельствах не аннулирует выявленный факт преступления и не делает собранные по делу объективные сведения недопустимыми доказательствами. Иное толкование означало бы, что внутренняя инструкция одного ведомства способна парализовать уголовное преследование за совершённые преступления, что несовместимо с принципом верховенства закона.​ ​ Суд апелляционной инстанции также находит необходимым подчеркнуть, что материалы дела прошли установленную процедуру визирования в Офисе Генерального Прокурора. Помощник Генерального прокурора Avim Shmidt осуществил проверку материалов дела, оценку собранных доказательств и последующее утверждение обвинительного заключения. Данное обстоятельство подтверждает, что перед направлением в суд дело прошло надлежащий процессуальный контроль со стороны независимого надзорного органа. Суд первой инстанции обоснованно принял это во внимание и правомерно заключил, что наличие визирования со стороны ОГП достаточно для подтверждения соблюдения процессуальных процедур, иных требований закон не устанавливает.​ ​ Таким образом, правовая позиция стороны защиты, сводящаяся к утверждению, что отсутствие согласования с Главой DI автоматически делает все доказательства недопустимыми, а обвиняемого - невиновным, является юридически порочной. Подобная логика, доведённая до абсурда, позволяла бы любому сотруднику избегать уголовной ответственности за самые тяжкие преступления лишь ссылкой на непредоставление внутренней отчётности или нарушение субординации, что противоречит самим основам уголовного судопроизводства.​ ​ Требование о компенсации 75 000 долларов США за счёт ранее уплаченного штрафа лишено нормативного обоснования, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что вердикт окружного суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание — правомерным. Оснований для возврата исполненного наказания не имеется.​ ​ Требование о взыскании 100 000 долларов США за услуги адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а обвинительный вердикт — без изменения.​ ​ Таким образом,​ ​ (a). Апелляционную жалобу защитника Arron Lannister, действующего в интересах обвиняемого Rayan Miles - оставить без удовлетворения.​ ​ (b). Вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 05 июня 2026 года по делу CASE № DIR-26-196 в отношении Rayan Miles - оставить без изменения.​ ​ (c). Требования апеллянта о компенсации 100 000 долларов США за услуги адвоката и 75 000 долларов США за счёт штрафа - оставить без удовлетворения.​ ​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Anli Himary, Judge. DATE: 09.06.2026​ ​