АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Stinger Wise, Dmitry Naumov [APPEAL]
| РАССМОТРЕНО В ПОРЯДКЕ ЗАОЧНОГО СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СОСТАВЕ СУДЬИ ЛИНКОЛЬНА ШМЕЙЛИ (LINCOLN SHMEILY). |
SEC I. Двадцатого (20) июля (07) две тысячи двадцать пятого (2025) года [20.07.2025] в Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила жалоба от гражданина Флойда Виттона (Floyde Vuitton), в которой обжаловалось решение Окружного суда по делу San Andreas v. Stinger Wise, Dmitry Naumov, вынесенное восемнадцатого (18) июля (07) 2025 года [18.07.2025] судьёй Клеменсом Кляйном (Clemens Klein).
Заявитель считает, что суд первой инстанции допустил следующие нарушения:
- Признал его не находящимся при исполнении, несмотря на установление наличия двух формальных признаков, предусмотренных частью первой (1) статьи второй (2), подпункта первого (1) [1.2.1] Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас»;
- Указал на несуществующее служебное задание, о котором сам заявитель не был уведомлён;
- Проигнорировал положения Закона «О деятельности региональных правоохранительных органов», на которые заявитель ссылался как на основание исполнения своих обязанностей;
- Нарушил принцип правовой определённости, превысив пределы судебного толкования закона.
|
SEC II. Апелляционный суд, рассмотрев жалобу Флойда Виттона (Floyde Vuitton), а также оценив материалы первичного разбирательства, приходит к следующим правовым и фактическим выводам:
I. По вопросу наличия признаков «при исполнении» согласно статье 1.2.1 §§ Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» Согласно части первой (1), статьи второй (2), подпункта первого (1) [1.2.1] Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас», сотрудником государственных структур при исполнении признаётся лицо, которое удовлетворяет минимум двум из четырёх установленных признаков. Изучив материалы дела, суд подтверждает:
- наличие у Флойда Виттона (Floyde Vuitton) удостоверения государственного образца;
- наличие одежды, соответствующей деловому стилю;
- отсутствие бронежилета и служебного транспорта с маячками.
Тем самым, два признака исполнены, что формально достаточны для признания лица при исполнении.
Дополнительно суд принимает к сведению, что Устав Шерифского департамента города Лос-Сантос (LSSD), в редакции на дату седьмого (7) июля (07) 2025 года [07.07.2025], не содержал утверждённого положения о дресс-коде в отделе SPD. Установление свободного дресс-кода произошло лишь двадцать третьего (23) июля (07) 2025 года [23.07.2025], и не может иметь обратной силы. Следовательно, отсутствие униформы не может служить основанием для утраты статуса «при исполнении». |
II. По вопросу факта исполнения служебных обязанностей Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Флойда Виттона (Floyde Vuitton) носили инициативный и неслужебный характер, не были санкционированы руководством и не имели фиксации в журналах дежурств, в связи с чем отказал в признании исполнения обязанностей.
Однако апелляционная инстанция считает такую позицию неполной. Закон «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» устанавливает объективные признаки исполнения, и не требует, чтобы лицо одновременно выполняло конкретную функцию по статье четвертой (4), части первой (1) [4.1] §§ Закона «О деятельности региональных правоохранительных органов».
Ключевая норма [1.2.1] говорит именно о статусе, а не о поведении. Если лицо наделено признаками при исполнении, то для ограничения его свободы в случае преступления малой тяжести требуется соблюдение процедурного основания, предусмотренного статьёй первой (1), части пятой (5) [1.5]. |
III. По применению статьи 1.5.2 §§ Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас» Согласно статье первой (1), части пятой (5) [1.5] §§ Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас», запрещается задержание сотрудника государственных структур, находящегося при исполнении, за исключением:
- преступлений средней, тяжкой и особо тяжкой степени,
- либо, если задержание происходит в зоне ограниченного доступа (ЗОТ).
Установлено, что:
- преступление по статье десятой (10), статье пятой (5) [10.5] §§ УАК-СА, вменяемое Флойду Виттону, не относится к категории тяжких;
- задержание было произведено вне ЗОТ, в зоне открытого доступа около гаража FIB;
- задержанный имел два признака при исполнении.
Следовательно, запрет на задержание действовал. Независимо от того, нарушал ли Флойд Виттон (Floyde Vuitton) иные положения УАК, его задержание являлось процессуально недопустимым. |
IV. Позиция апелляционного суда Суд признаёт, что:
- Флойд Виттон (Floyde Vuitton) в момент инцидента формально находился при исполнении;
- задержание, произведённое Стингером Вайзом (Stinger Wise), нарушило прямую норму закона — статью [1.5] §§ Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас»,;
- последующее признание виновности, произведённое Дмитрием Наумовым (Dmitry Naumov), не учитывало процессуальный иммунитет, гарантированный Законом «О взаимодействии».
Тем самым, решение суда первой инстанции в части правовой квалификации статуса задержанного является неправомерным. Суд первой инстанции превысил пределы толкования закона, трактуя часть [1.2.1] не как автоматический критерий, а как требующий поведенческой оценки, что прямо противоречит букве закона. |
| |
SEC III. Право каждого гражданина на судебную защиту.
Настоящее исковое заявление было принято к производству по истечении 48 часов, несмотря на норму ст. 9.3 Процессуального кодекса гласящую о том, что гражданин вправе обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов, подав иск в суд в течение 48-ми часов с момента задержания или вынесения наказания. Так Конституция штата Сан-Андреас указывает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип находит свое отражение в судебном кодексе, который указывает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных законом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне в рамках судебного разбирательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения искового заявления вопросам, связанным с представлением доказательств. Учитывая данный принцип, суд считает частично не соответствующим Конституции положение ст. 9.3 Процессуального Кодекса, однако принимает во внимание сущность задумки законодателя, который стремился установить адекватные сроки ввиду хранящихся записей у сотрудников государственных структур в соответствии со ст. 3.13 процессуального кодекса. Таким образом, судам следует принимать исковые заявления, в которых приложены существенные доказательства невиновности истца и(или) виновности обвиняемого/ответчика, даже в случае, если прошло 48 часов с момента задержания или обжалуемых действий. Но в таком случае обязательство доказывания лежит на истце ввиду ограниченной обязанности хранения записи госслужащими, а также длительным рассмотрением исковых заявлений, которые к сроку истребования видео-материалов уже будут не обязаны передавать его уполномоченным лицам.
Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. |
Таким образом, апелляционный суд постановляет,
- Признать, что Флойд Виттон (Floyde Vuitton) находился при исполнении в момент инцидента, в силу соблюдения положений статьи первой (1), части второй (2) [1.2.1] §§ Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас».
- Признать, что задержание, осуществлённое сотрудником Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Стингером Вайзом (Stinger Wise), нарушает запрет, установленный статьёй первой (1), частью пятой (5) [1.5.] того же закона.
- Признать, что действия помощника прокурора Дмитрия Наумова (Dmitry Naumov), выразившиеся в квалификации действий Виттона по статье десятой (10), статье пятой (5) [10.5] §§ УАК-СА, при игнорировании процессуального иммунитета, не соответствуют требованиям закона.
- Отменить решение Окружного суда от восемнадцатого (18) июля (07) 2025 года [18.07.2025].
- Сотрудник Федерального Расследовательского Бюро (FIB) Стингер Вайз (Stinger Wise) признаётся виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК-SA с назначением наказания в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в Блоке Федеральной тюрьмы и последующим увольнением со службы на основании пункта 7.2.2 Трудового кодекса штата Сан-Андреас.
- Сотрудник Офиса Генерального Прокурора Дмитрий Наумов (Dmitry Naumov) признаётся виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК-SA с назначением наказания в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в Блоке Федеральной тюрьмы и последующим увольнением со службы на основании пункта 7.2.2 Трудового кодекса штата Сан-Андреас.
- Ответчики в течение 24-х часов с момента редактирования данного акта обязаны в равном количестве через судью, ведущего дело, возместить потерпевшему пошлину в размере 5.000$
- Обязать начальника отдела SPD в государственной организации LSSD восстановить потерпевшего в должности заместителя начальника отдела SPD в случае вакантного места, в случае отсутствия вакантных мест на данную должность начальник обязуется восстановить на звание ниже заместителя.
|
Судья
Lincoln Shmeily
L.S
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[29.07.2025]
|
