Рассмотрено San Andreas v. Vataly Molotov [APPEAL]

[Floyd11232]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Vitaly Molotov
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 11319
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +473-65-82
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: thrall0450@redwood.com

1.2 ДАННЫЕ ЗАЩИТНИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Floyd Vuitton
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 303820
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: PLSA0150
- НОМЕР ЛИЦЕНЗИИ ЮР. ФИРМЫ: FLSA0003
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: +612-26-75
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: devincest@redwood.com

2. ДАННЫЕ ПОТЕРПЕВШЕГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ:Marcel Morgan
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 190342

3. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА:
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Vladimеr Zhirinovsky
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 525488

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

13 февраля 2026 г. в 21 час 44 минуты было подано обвинительное заключение "San Andreas v. Vataly Molotov". 13 февраля 2026 г. в 23 часа 28 минут судьей Kiyotaka Eternal оно принимается в производство, назначается заочное проведение судебного заседания.

15 февраля 2026 г. судьей публикуется судебный вердикт, в котором Vitaly Molotov признается виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса, ему назначили 6 лет лишения в тюрьме "Болингброук".

Сторона защиты не согласна с выводами суда потому, что:
a) Наименование обвинительного заключения содержит ошибку;
б) Сотрудник ОГП указывает, что обвиняемым является VAtaly Molotov, при это судья привлекает VItaly Molotov к ответственности;
в) Сотрудником ОГП не было издано постановления об возбуждении делопроизводства;
г) ВИТАЛИЙ МОЛОТОВ не совершал никакого правонарушения. Суд не учел это и признал виновным моего подзащитного.
Судьей также были неверное применены нормы права, что понесло существенный вред моему подзащитному. Судья также совершает грамматические ошибки в своем вердикте, что свидетельствует о неграмотности. Судья говорит о статье 15 части 6, однако нормы Уголовно-административного законодательства не содержат таковых.

Так, считаю, что судья, рассматривающий исковое заявление неверно применил нормы права, в соответствии с п. "б", "а" ст. 4.1 гл. II "Судебного Кодекса штата Сан-Андреас"


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. СВЕТОКОПИЯ ПАСПОРТА: [Гиперссылка]
1.1. СВЕТОКОПИЯ ПАСПОРТА: [Гиперссылка]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: [Гиперссылка]
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [Договор] [Подписание] [Портал штата] [Оплата услуг]

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Изменить решение суда первой инстанции;
2. Признать обвиняемого Vitaly Molotov невиновным;
3. Компенсировать моральный ущерб за предоставленные неудобства со стороны работника аппарата суда;
4. Возместить потерпевшему затраты на предоставление адвоката в размере $100.000.​

Дата подачи заявления: 20.02.2026
Подпись: anasatsao​

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-VZ-CP-2433 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠVATALY MOLOTOV [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о соответствии её правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 22.02.2026​ ​

 

[Jonny_Vispucci]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №DOJ-VZ-CP-2433 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠVATALY MOLOTOV [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. В Апелляционный суд штата Сан-Андреас поступила апелляционная жалоба от защитника обвиняемого Floyd Vuitton, действующего в интересах Vitaly Molotov, на вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 15 февраля 2026 года, вынесенный по уголовному делу CASE № DOJ-VZ-CP-2433 в отношении Vitaly Molotov.​ ​ Обжалуемым вердиктом гражданин Vitaly Molotov признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет в Федеральной тюрьме "Болингброук".​ ​ Не согласившись с указанным решением, сторона защиты подала апелляционную жалобу, в которой просит вердикт окружного суда отменить, признать Vitaly Molotov невиновным, компенсировать моральный ущерб и возместить затраты на предоставление адвоката в размере 100.000$. В обоснование своих требований апеллянт приводит доводы о наличии ошибок в написании имени обвиняемого в обвинительном заключении и вердикте, об отсутствии постановления о возбуждении делопроизводства, об отсутствии события правонарушения, а также о неверном применении судом норм права и наличии грамматических ошибок в судебном акте.​ ​ II. Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2026 года примерно в 02:48 по местному времени сотрудник Федерального Бюро Расследований Vitaly Molotov осуществил задержание гражданина Marcel Morgan. Основанием для задержания послужила фраза последнего: «Вы же Виталий "зассали", верно?», которая была квалифицирована сотрудником как административное правонарушение.​ ​ В ходе задержания и непосредственно после него, находясь в патрульном автомобиле, сам задержанный Marcel Morgan, а также присутствовавший на месте агент Секретной Службы Risha Weizsacker, прямо и недвусмысленно уведомили сотрудника Vitaly Molotov о наличии у Marcel Morgan статуса неприкосновенного лица. Данное обстоятельство объективно подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.​ ​ Более того, как обоснованно установлено судом первой инстанции при исследовании видеозаписи, сам Обвиняемый, обращаясь к Потерпевшему, произнес фразу: «Вот ты ЗПКА [указание статуса] да и ты такое несешь». Указанное высказывание с очевидностью свидетельствует о том, что сотрудник Vitaly Molotov не только был поставлен в известность об особом правовом статусе задерживаемого лица, но и в полной мере осознавал данное обстоятельство.​ ​ Несмотря на полученную информацию и вопреки прямому запрету, установленному Статьей 9 Закона «О статусе неприкосновенности должностных лиц на территории штата Сан-Андреас», согласно которой досудебные разбирательства и расследования в отношении лица, обладающего иммунитетом, не могут быть инициированы без наличия авторизованного ордера IW, Обвиняемый продолжил процедуру задержания и иные процессуальные действия.​ ​ Таким образом, игнорируя требования закона и осознавая противоправность своих действий, должностное лицо правоохранительного органа продолжило ограничение свободы гражданина, обладающего конституционной защитой, чем грубо нарушило его неотчуждаемые права, гарантированные Статьей 1 Конституции штата Сан-Андреас, а именно право на свободу и личную неприкосновенность.​ ​ III. Апелляционное производство осуществлялось в заочном порядке. Стороны дополнительных пояснений и возражений суду апелляционной инстанции не представили. Суд констатирует, что отсутствие сторон не повлияло на полноту и объективность исследования материалов дела.​ ​ IV. Проверяя законность и обоснованность вердикта суда первой инстанции, Апелляционный суд приходит к выводу, что окружным судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, правильно применены нормы права, а процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.​ ​ Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Обвиняемого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК-СА. Вопреки доводам апеллянта об отсутствии события правонарушения, материалами дела достоверно подтвержден сам факт ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Обвиняемый, являясь сотрудником правоохранительного органа, обязан не только знать действующее законодательство, но и неукоснительно его соблюдать. Будучи неоднократно уведомленным о статусе задерживаемого лица как непосредственно самим Потерпевшим, так и агентом Секретной Службы, Обвиняемый, тем не менее, проигнорировал данную информацию и продолжил процессуальные действия, ограничивающие конституционные права гражданина.​ ​ При этом Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Квалификация действий Обвиняемого по статье 15.6 УАК-СА представляется верной, поскольку диспозиция данной нормы охватывает ситуации, когда должностное лицо, будучи обязанным действовать определенным образом, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что повлекло существенное нарушение прав граждан. В рассматриваемом случае Обвиняемый, даже будучи осведомленным о статусе задерживаемого (о чем свидетельствует его собственная реплика), мог действовать в силу недостаточного знания специальных процедур, регламентирующих порядок взаимодействия с неприкосновенными лицами, либо в силу сложившейся правоприменительной практики, либо в силу иных обстоятельств, не позволяющих однозначно утверждать о наличии прямого умысла на превышение полномочий. В данном контексте правовая неопределенность в субъективной стороне деяния, при доказанности самого факта нарушения и наступивших последствий, должна трактоваться в пользу квалификации содеянного по статье 15.6 УАК-СА, которая как раз и рассчитана на случаи ненадлежащего исполнения обязанностей, в том числе и тогда, когда должностное лицо могло и должно было осознавать противоправность своих действий, но в силу тех или иных причин (небрежность, недостаточная квалификация, ошибочная оценка обстоятельств) допустило нарушение.​ ​ Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Обвиняемого, выразившиеся в проведении процессуальных действий в отношении лица, обладающего неприкосновенностью, при отсутствии на то законных оснований, при доказанной осведомленности об особом статусе данного лица, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, что полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК-СА.​ ​ Относительно доводов апеллянта о технических ошибках в написании имени обвиняемого (Vataly вместо Vitaly) Апелляционный суд отмечает следующее. Действующее законодательство штата Сан-Андреас предоставляет гражданам право на смену имени и фамилии, однако не возлагает на суд обязанность по отслеживанию истории изменения персональных данных граждан. Единственным неизменным и надлежащим идентификатором участника процесса является номер его ID-карты (паспорта). Материалы дела свидетельствуют, что на всех этапах производства, включая обвинительное заключение и вердикт суда, фигурировал гражданин с ID-картой №11319. Именно в отношении данного лица вынесен вердикт, и именно данное лицо привлечено к ответственности.​ ​ Довод об отсутствии постановления о возбуждении делопроизводства основан на ошибочном толковании процессуальных норм. Ни Процессуальный Кодекс штата Сан-Андреас, ни Закон О деятельности Офиса Генерального Прокурора, ни иные нормативно-правовые акты не содержат требования об обязательном издании отдельного постановления о возбуждении делопроизводства как обязательного условия для направления дела в суд.​ ​ Что касается ссылок апеллянта на неверное применение судом норм права и наличие грамматических ошибок, Апелляционный суд констатирует следующее. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Обвиняемого именно по статье 15.6 УАК-СА. Упоминание в вердикте «статьи 15 части 6» вместо общепринятого сокращения «статьи 15.6» является техническим написанием, полностью соответствующим смыслу и содержанию применяемой нормы, и не искажает существа принятого решения. Грамматические или синтаксические погрешности, не влияющие на содержание и законность судебного акта, не могут являться основанием для его отмены, поскольку суд оценивает решение по существу, а не по формальным признакам оформления текста. Кроме того, Апелляционный суд отмечает, что приведенная в вердикте мотивировочная часть содержит исчерпывающий и детальный анализ обстоятельств дела, что свидетельствует о высоком уровне подготовки судебного акта.​ ​ Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу вердикта.​ ​ На основании изложенного, Апелляционный суд постановляет:​ ​ (a). Апелляционную жалобу защитника Floyd Vuitton в интересах обвиняемого Vitaly Molotov на вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 15 февраля 2026 года по делу CASE № DOJ-VZ-CP-2433 - оставить без удовлетворения.​ ​ (b). Вердикт Окружного суда г. Лос-Сантос от 15 февраля 2026 года по делу CASE № DOJ-VZ-CP-2433 в отношении Vitaly Molotov - оставить без изменения.​ ​ (c). Требования апеллянта о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отклонить, как необоснованные и не вытекающие из существа принятого апелляционным судом решения.​ ​ ​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Dmitry McGill, Judge. DATE: 24.02.2026​ ​