Важно Судебные прецеденты и толкования

Deyk Kyed · 23 Дек 2022

Судебные прецеденты и толкования

Прецедентное право, также известное как прецедентное или общее право, представляет собой совокупность предыдущих судебных решений, которыми руководствуются судьи при решении стоящих перед ними вопросов. В зависимости от отношений между судом, принимающим решение, и прецедентом прецедентное право может быть обязательным или просто убедительным.

Суд штата Сан-Андреас, в границах своей юрисдикции, оставляет за собой право выдвинуть прецедентное решение по конкретному делу, которое будет иметь силу источника права, если таковых прецедентов не имелось в прошлом в рамках аналогичного судопроизводства.

Верховный суд штата Сан-Андреас вправе по обращению нижестоящих судов, государственных органов или иных заинтересованных сторон давать обязательные для применения разъяснения (толкования) норм законодательства или ранее принятых прецедентов. Эти толкования приобретают статус общеобязательных и направлены на устранение правовой неопределённости и обеспечение единообразного понимания и применения права на всей территории штата.

Глава I. Прецеденты Верховного суда

— San Andreas vs. Kozyrbek Providence, Hakim Abdulhadzhiev, Sing Marense, Markieff Providence, SC18-H (2023) —Делегирование полномочий Руководителей организаций/Глав Департаментов, непосредственно, на их заместителей, начальников, возможно при отсутствии руководителя в виду юридических и(или) фактических обстоятельств. При этом лицо, которое в следствии делегирования получает необходимый спектр функций, прав и обязанностей, обязуется принимать соответствующие процессуальные решения от имени Руководителя организации/Главы Департамента. Установленные нормативно-правовыми актами права и обязанности Руководителей организаций/Глав Департаментов исполняются лицами на которых в следствии делегирования возложены данные обязанности, также данные лица несут ответственность самостоятельно в полном объеме.

— San Andreas vs. Ethnise Deviant, SC25-H (2023) — Неуважительное общение выражающееся в форме деструктивного общения - не допустима при любом общении как с коллегами, так и с гражданами. Государственный служащий должен руководствоваться нормами этики и морали, а также чести и достоинства. Любое обращение к гражданину/гос. служащему должно быть в надлежащей форме с обращением к личности на "Вы". Несоблюдение формы делового общения приравнивается к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, за исключением случаев договоренности/согласования. При этом при квалифицировании противоправного деяния стоит учитывать все факторы и обстоятельства, при которых оно совершилось. Такими факторами могут выступать: массовость, неконтролируемость, вспыльчивость, агрессивность, резкость в общении. При избрании санкции необходимо оценивать совокупность всех фактом, которые могут каким-либо образом иметь значение для других лиц. Сами санкции могут быть избраны, начиная от штрафов и заканчивая, вплоть до лишения свободы.

— San Andreas vs. Jake Manfredi, SC26-H (2023) — При задержании сотрудника государственной организации, вызывается 2 специальных субъекта в обязательном порядке - сотрудник Офиса Генерального Прокурора, а также представитель старшего состава организации. Право на ознакомление является обязательным только для сотрудника Офиса Генерального Прокурора, при условии, что тот не находился вблизи процесса задержании и не мог увидеть противоправных действий/бездействий задержанного. Представитель старшего состава принимает участие в процессе задержание только как уполномоченное лицо, которое обязано прекращать трудовые отношения, с задержанным на случай признания факта вины в совершении преступления сотрудником Офиса Генерального Прокурора.
По запросу руководства задержанного субъекта, лица, проводившие задержание, обязаны предоставить видеофиксацию в полном объёме. Основное различие прав в ходе процессуальных действий между специальными субъектами выражается в правомочии квалифицировать деяние задержанного, которое закрепляется за сотрудниками Офиса Генерального Прокурора. При отсутствии сотрудника Офиса Генерального Прокурора, приоритет квалификации закрепляется за лицом, проводившим процессуальные действия, при этом, лицо не в праве отказать другому специальному субъекту в предоставлении видеофиксации.

— San Andreas vs. Carlson DeJanelro, Garik Muerte, SC50-H (2023) — Квалифицируя деяния подозреваемого, правоохранительные, надзорные органы обязаны внимательно изучать субъектный состав. Состав преступления "Самоуправство", не может быть вменен и инкриминирован должностным лицам, а также лицам, находящимся на государственной/муниципальной службе. Учитывается также факт исполнения должностных обязанностей в период совершения преступления/правонарушения. При условии, что субъект правоотношений находился при исполнении должностных обязанностей, следует использовать специальные составы преступлений, такие как "Халатность" и (или) "Превышение должностных полномочий". Сам же состав преступления "Самоуправства" может быть вменен и инкриминирован лицам, не находящимся на государственной/муниципальной службе.

— Vyacheslav Vanish vs. Government (Rio DeHardy), SC116 (2023) — При выдаче дисциплинарных взысканий в формах, предусмотренных ст. 32 ч. 1 ТК СА, работодатель обязуется хранить доказательства дисциплинарного проступка работника в течение 72-х часов с момента выдачи дисциплинарного взыскания. Офису Генерального Прокурора, а также Судам, следует детально исследовать хронологические последовательности совершаемых юридических фактов, дабы избежать всевозможных нарушений прав и законных интересов как работника, так и работодателя.

— San Andreas vs. Jora Kozyrev, SC162 (2023) — Лица, выпускающие любые постановления, запросы истребовательного характера, в частности кадровых записей и (или) записей о дисциплинарных взысканиях, обязаны указывать в актах не только руководителя организации, который наделяется правом исполнения, но и других лиц, таких как заместители руководителя государственного органа, либо иной руководящий состав, уполномоченный осуществлять действия по предоставлению той или иной информации. В случаях, если постановление не содержит иных лиц, помимо руководителя государственного органа, то такой акт признается недействительным и не влекущим правовых последствий для участников правоотношений.

— Vyacheslav Vanish vs. Julian Kavinskyy, SC188 (2023) — Сотрудники Офиса Генерального Прокурора, при рассмотрении обращений/жалоб обязаны оставлять мотивированную часть в подтверждение своих доводов. Так официальные ответы об отказе в принятии жалоб/обращений должны содержать причины отказа. Официальные ответы уведомительного характера о ходе производства также должны содержать мотивированную часть о дальнейшем ходе дела.

— San Andreas vs. Fame Kimura, SC200 (2023) — Сотрудник, изъявивший желание расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке по инициативе работника, обязан сдать всё снаряжение и вызвать руководство для расторжения трудового договора. По приезде руководства, действия по расторжению трудового договора должны проходить в общедоступном помещении, территория которого в дальнейшем для гражданина не будет являться охраняемой. Тем не менее, при условии расторжения трудового договора на охраняемой территории, сотрудник руководящего состава, обязуется после расторжения - сопроводить гражданина к общедоступному помещению, чаще всего выступает холл.

— Altynbek Bishbarmakov vs. Nazar Vilka, SC217 (2023) — Игнорирование по невнимательности исходит из общечеловеческого фактора, который может быть выражен в занятости лица, в отношении которого производится уведомление в рацию. В силу загруженности и сосредоточенности действий, лицо может не заметить данного уведомления, в следствие чего и проявляется невнимательность. Данные два основополагающих факта в правовой норме юридически и фактически должны быть подтверждены в ходе правоотношений и фиксации данных правоотношений, а также подлежат полной мотивированности.

— Eugene Konfuz vs. Офис Генерального Прокурора (Sergey Lawless), SC285 (2023) — Офис Генерального Прокурора обязан соблюдать все законные и разумные сроки на рассмотрение жалоб, обращений и заявлений в Офис Генерального Прокурора с целью выявления, пресечения и содействия лицам, чьи права были нарушены, ограничены или проигнорированы субъектами правоотношений. Верховный суд уведомляет сотрудников Офиса Генерального Прокурора, что все действия, которые не были проведены по обращениям в Офис Генерального Прокурора могут носить правообразующий характер и быть выражены в форме уголовной ответственности в соответствии со ст. 15.6 УК СА.

— Vyacheslav Vanish vs. Сенат штата СА (Eugene Konfuz), SC291 (2023) — Любой законопроект должен быть рассмотрен лицами, присутствующими на заседании сената. Суд отмечает, что сенаторы обладают правом выбора голоса, а именно сенаторы могут проголосовать “за”, воздержаться или отрицательно за тот или иной законопроект. Если лицо, не проголосовало во время процедуры голосования, то такой голос приравнивается к воздержанию. При условии, что лицо фактически на момент объявления об открытии заседания сената присутствовало, но впоследствии каких-либо обстоятельств покинуло заседание - голос данного участника не может быть определен. Само же количество участников автоматически уменьшается. Если заседание было открыто ровно по кворуму и сенатор покинул заседание - данное заседание признается несостоявшимся.

— San Andreas vs. Alexandr Nevermorev, SC409 (2024) — Процессуальные нарушения имеют негативный характер по отношению к тем или иным действиям субъектов, чьи права могут быть нарушены лицами, проводящими процессуальные действия. Любые отступления от императивных норм процессуального законодательства имеют реальные последствия для дальнейших правоотношений.

— John Grisham vs. Государственная организация FIB (Kazu Livingston, Sergey Lawless), SC410 (2024) — Граждане ставящие вопрос о компенсации упущенной выгоды, должны основывать свои требования на конкретных расчетах, которые в свою очередь должны быть представлены суду. В качестве доказательств также могут быть приняты официальные статистические данные по опросам граждан государственными, а также негосударственными организациями, специализирующихся на данном виде деятельности. Статистические данные о стоимости могут быть также получены путем автоматического подбора статистики продаж тех или иных предметов/объектов за определенный промежуток времени в электронном ресурсе 5vito. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

— Vyacheslav Vanishvilli (Офис Генерального Прокурора) vs. Спикер Сената штата СА, Julian Kavinskyy, SC448 (2024) — Суд отмечает, что санкции выданные Спикером Сената штата СА основываются как на Законе о Сенате штата СА, так и на Регламенте голосования, рассмотрения законопроектов и иных инициатив. В соответствии со ст. 37 Закона о Сенате штата СА, В случае отсутствия всех сенаторов от одной организации/политической партии на заседании Сената, на организацию/политическую партию Спикером может быть наложен штраф в размере до 100.000$. Однако настоящая норма материального права не имеет прямого деления по субъектному составу, а именно - отсутствует процедура назначения санкции в отношении Вице-Губернатора и (или) Генерального Прокурора. Принимая во внимание вышеописанную проблему законодательной базы, суд пользуясь правом установления прецедента, а также разъяснения законодательной базы устанавливает следующее: ст. 37 настоящего закона применяется в отношении Вице-Губернатора и (или) Генерального Прокурора также как и на организации/политические партии. Отличительным признаком является наличие статуса Сенатора у вышеупомянутых лиц, который является правообразующим, а следовательно действия/бездействия данных сенаторов также должны преследоваться по закону.

— Makima Aesthetic vs. Офис Генерального Прокурора (Vladislav DeRollins), SC482 (2024) —
1. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Свидетель также предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, свидетель несет уголовную ответственность, предусмотренную Уголовным Кодексом.
Исключительным правом обладает свидетель на подачу ходатайства по привлечению собственного представитель со статусом адвоката.

2. В случае со ст. 2.6 АК СА действия/бездействия истца не зависели от ее воли, так как в случаях, когда третье лицо осуществляет движение, взяв за руку, то оно несет ответственность за свои действия в отличие от 1-го лица. Побуждение на данное действие происходит со стороны 3-го лица, которое активно участвует в движении. 1-е лицо не может нести ответственность за действия другого лица, однако в качестве исключения может быть привлечено к ответственности, если действия 1-го лица были активными в пассивной форме. А именно это может проявляться в активной словесной позиции по мотивированию, указанию и осуществлению иных побудительных действий по отношению к 3-му лицу.

— Tei DeHardy vs. Офис Генерального прокурора, SC598 (2025) — юридическая ответственность может быть возложена только в особом процессуальном порядке, для которого характерна совокупность последовательных стадий, при этом, если компетентным органом или должностным лицом не указана прямая юридическая ответственность за неисполнение правоприменительного, либо нормативного акта - лицо, не исполнившее его, не может быть привлечено к юридической ответственности.

Глава II. Прецеденты Федерального суда

— Robert Ehrmantraut vs. Jumbo Burmalda, Jorge Gobernante, FC101 (2023) — Сотрудники Офиса Генерального Прокурора и иные лица, обладающие правом истребовать информацию для ведения делопроизводства, обязаны мотивировать свой запрос, так как лицо/организация, в отношении которого(ой) делается запрос обладает правом получения информации, в частности оснований, которые должны являться существенными и мотивированными при истребовании любого рода информации, с учетом отдельного вида информации, которая облагается гос. тайной.

— San Andreas vs. John Grisham, FC359 (2023) — В случае, если сотрудник правоохранительных органов увольняется руководством во время того, как он проводит процедуру задержания и(или) ареста, и не был уведомлен о таковом увольнении, действия сотрудника считаются законными, однако надзорные органы имеют полное право провести проверку действий сотрудника на законность. В случае, если сотрудник, проводящий задержание, узнает о своем увольнении во время задержания, он обязан передать задержанного и все материалы по его делу ближайшему компетентному сотруднику, а задержание не может быть признано незаконным, так как сотрудник не знал о своем увольнении. Сотрудник, которому передали задержанного по своему усмотрению принимает решение о достаточности доказательств вины переданного задержанного.

— James Friedman (Офис Генерального прокурора) vs. Kay Marense, FC480 (2024) — Видеозапись должна предоставляться прокурору/адвокату/руководству через устройство воспроизведения звука и видео (КПК, телефон, компьютер или планшет гос. служащего), инициатор задержания обязан самостоятельно вставить SD-карту (или иное устройство-носитель) в устройство для воспроизведения звука и видео, затем начать воспроизведение видеозаписи, которая должна быть сопряжена с аудиозаписью, соответствующей содержанию видео. По требованию специального субъекта(- ов) и(или) адвоката, инициатор процессуальных действий, обязан передать устройство, воспроизводящее запись прокурору/адвокату/руководству задержанного, при этом все субъекты должны иметь возможность полноценного ознакомления с записью. В случае отсутствия у участников процесса собственных устройств для воспроизведения записи, инициатор задержания обязан предоставить удобное и функциональное устройство для просмотра видеозаписи. Важно отметить, что все участники должны иметь равный доступ к просмотру и прослушиванию записи, чтобы гарантировать объективность и справедливость процесса. Кроме того, все устройства должны быть проверены на работоспособность и соответствие стандартам качества воспроизведения, чтобы обеспечить четкое и безошибочное воспроизведение записей. В случае возникновения каких-либо проблем с воспроизведением или доступом к записи, соответствующие меры должны быть незамедлительно приняты для их решения с целью обеспечения корректности процесса и защиты прав участников.

Важно Судебные прецеденты и толкования

Deyk Kyed

davis