- Автор темы
- #1
Ваш никнейм - Nukem Tomioka
Никнейм администратора- Darki Scott
Суть жалобы:
Администратор Darki Scott выдал мне warn сразу после окончания заседания суда по апелляционным жалобам №2,3 и 4 в Верховный Суд, мотивируя это тем, что ходатайство поданное в теме искового заявления письменно не было рассмотрено мной также письменно.
Сам текст ходатайства на форуме содержал в себе следующее (опуская форму, оставляя лишь суть дословно) : “Привлечение свидетеля а именно Директора FIB Marcel Meilleur к судебному процессу, так как Marcel Meilleur имеет в наличии важные материалы для заседания.”
В самом тексте ходатайства отсутствует какая-либо информация о том, какие материалы имеет директор и причем здесь вообще директор FIB. Сам директора FIB в материалах дела не фигурировал, более того, в самой ситуации, на основании которой была подана жалоба в прокуратуру и прокуратура передала дело в Окружной Суд, директор точно также никак не присутствует, в результате чего мотивировки, указанной в ходатайстве, недостаточно. Именно поэтому я и хотел услышать мотивировку от истца в начале судебного заседания.
В начале судебного заседания я спросил у участников, имеются ли ходатайства. Единственно ходатайство, которое поступило от стороны истцов - ходатайство о переносе судебного заседания. Иных ходатайств не поступало, в связи с чем я сделал вывод, что вопрос о привлечении директора исчерпан.
Однако в середине суда вопрос о привлечении директора был поднят, но к сожалению, в соответствии с Судебным Кодексом и порядке вызова свидетелей привлечь директора на этой стадии уже не представлялось возможным. Также даже в середине заседания истец никак полноценно не смог пояснить, зачем в заседании нужен директор и коим образом он может быть свидетелем.
По результатам заседания, сразу после вынесения решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе я получаю warn от главного следящего за госструктурами Darki Scott. Уважаемый администратор в ходе диалога в Discord сказал, что выдал warn за “игнорирование ходатайства”, что, разумеется неправда, ведь вопрос был разрешен в ходе заседания и ходатайство было отклонено. Также Дарки Скотт на вопрос “кто сказал, что на письменные ходатайства должен быть письменный ответ” заявил “я”.
Важно понимать, что ни одно ООС правило, а равно как ни один IC закон не регулируют данный вопрос. Более того, даже если учесть, что такова политика сервера и главного следящего - об этом никто и никак не был уведомлен. В ЧП дискорде существует канал “общее положение”, в котором урегулированы некоторые аспекты, нечетко данные в правилах или не данные там вовсе. В этом канале отсутствует какая-либо информация, касаемо рассмотрения ходатайств суда и правил, их регулирующих. В итоге получается, что мной не был нарушен ни один пункт правил государственных структур, однако я получил warn с причиной “NRP Gov”.
Также стоит заметить, что согласно пункту 3.9 Правил Проекта: “3.9 Администратор не может препятствовать или мешать RP процессу, кроме случаев, когда все игроки согласны прервать RP процесс для вмешательства администрации, либо случаев нарушения правил проекта/сервера в рамках RP процесса.”. Существует исключение, которое следует из пункта 1.5.1 Правил для государственных структур: “Если IC разбирательство не принесло результата или не состоялось по тем или иным причинам (например, отсутствие отыгровок камеры), то игрок может подать жалобу на предполагаемого нарушителя, прикрепив доказательства и нарушения, и попытки решить ситуацию в IC. Тогда ситуацию рассмотрит администрация и может принять решение об NRP поведении гос. сотрудника, невзирая на срок давности предполагаемого нарушения.”
Пункт 1.5.1 применим только тогда, когда IC разбирательства не состоялось, или оно не привело результатов, то есть пройдены все инстанции. Апелляционный суд конечной инстанцией не является, его решение может быть обжаловано в IC в кассационном порядке в Верховном Суде и будет рассмотрено коллегиально, без участия того судьи, что выносил решения по апелляции (Судебный Кодекс).
Администратор Дарки Скотт не только выдал мне наказание по факту нарушения несуществующего пункта правил, основываясь на абсолютно неочевидном, спорном факте из головы, но и вмешался в RP процесс, когда не мог этого делать в силу возможности продолжения игроками RP процесса.
На видео видно, что я отклоняю одно из ходатайств на стадии заявлении ходатайств (тайм-код 0:08), далее сторона защиты на вопрос “имеются ли еще ходатайства у стороны защиты?” ответ следует “Нет.” (тайм-код 0:20)
Рассматривать письменные ходатайства уже в самом суде - это норма судебной практики. Ходатайство о привлечении Директора FIB было рассмотрено судом и отклонено в рамках судебного заседания. Суд длился чуть более 2-ух часов, наказание за “игнорирование ходатайства” я получаю практически сразу после приговора, следовательно, единственным доказательством в котором Дарки Скотт был бы уверен в моей виновности в “игнорировании ходатайства” - это самостоятельно присутствовать на суде в течении всего судебного заседания. Однако Дарки Скотт решил просто в одностороннем порядке, не разобравшись до конца в ситуации с двух сторон, а лишь выслушав и рассмотрев медиа жалобу Директора FIB (тк я не увидел на себя открытых жалоб) вынести мне наказание.
Я не нарушил ни одно правило, ни одно положение от администрации и ни один закон, считаю решение администратора неверным. Прошу снять выданное мне наказание, вернуть силу решению суда и наказать администратора Дарки Скотт.
Доказательства невиновности - Запросить у администратора и в тексте жалобы.
Дата выдачи наказания - ~23:40 от 27.06.2023.
Никнейм администратора- Darki Scott
Суть жалобы:
Администратор Darki Scott выдал мне warn сразу после окончания заседания суда по апелляционным жалобам №2,3 и 4 в Верховный Суд, мотивируя это тем, что ходатайство поданное в теме искового заявления письменно не было рассмотрено мной также письменно.
Сам текст ходатайства на форуме содержал в себе следующее (опуская форму, оставляя лишь суть дословно) : “Привлечение свидетеля а именно Директора FIB Marcel Meilleur к судебному процессу, так как Marcel Meilleur имеет в наличии важные материалы для заседания.”
В самом тексте ходатайства отсутствует какая-либо информация о том, какие материалы имеет директор и причем здесь вообще директор FIB. Сам директора FIB в материалах дела не фигурировал, более того, в самой ситуации, на основании которой была подана жалоба в прокуратуру и прокуратура передала дело в Окружной Суд, директор точно также никак не присутствует, в результате чего мотивировки, указанной в ходатайстве, недостаточно. Именно поэтому я и хотел услышать мотивировку от истца в начале судебного заседания.
В начале судебного заседания я спросил у участников, имеются ли ходатайства. Единственно ходатайство, которое поступило от стороны истцов - ходатайство о переносе судебного заседания. Иных ходатайств не поступало, в связи с чем я сделал вывод, что вопрос о привлечении директора исчерпан.
Однако в середине суда вопрос о привлечении директора был поднят, но к сожалению, в соответствии с Судебным Кодексом и порядке вызова свидетелей привлечь директора на этой стадии уже не представлялось возможным. Также даже в середине заседания истец никак полноценно не смог пояснить, зачем в заседании нужен директор и коим образом он может быть свидетелем.
По результатам заседания, сразу после вынесения решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе я получаю warn от главного следящего за госструктурами Darki Scott. Уважаемый администратор в ходе диалога в Discord сказал, что выдал warn за “игнорирование ходатайства”, что, разумеется неправда, ведь вопрос был разрешен в ходе заседания и ходатайство было отклонено. Также Дарки Скотт на вопрос “кто сказал, что на письменные ходатайства должен быть письменный ответ” заявил “я”.
Важно понимать, что ни одно ООС правило, а равно как ни один IC закон не регулируют данный вопрос. Более того, даже если учесть, что такова политика сервера и главного следящего - об этом никто и никак не был уведомлен. В ЧП дискорде существует канал “общее положение”, в котором урегулированы некоторые аспекты, нечетко данные в правилах или не данные там вовсе. В этом канале отсутствует какая-либо информация, касаемо рассмотрения ходатайств суда и правил, их регулирующих. В итоге получается, что мной не был нарушен ни один пункт правил государственных структур, однако я получил warn с причиной “NRP Gov”.
Также стоит заметить, что согласно пункту 3.9 Правил Проекта: “3.9 Администратор не может препятствовать или мешать RP процессу, кроме случаев, когда все игроки согласны прервать RP процесс для вмешательства администрации, либо случаев нарушения правил проекта/сервера в рамках RP процесса.”. Существует исключение, которое следует из пункта 1.5.1 Правил для государственных структур: “Если IC разбирательство не принесло результата или не состоялось по тем или иным причинам (например, отсутствие отыгровок камеры), то игрок может подать жалобу на предполагаемого нарушителя, прикрепив доказательства и нарушения, и попытки решить ситуацию в IC. Тогда ситуацию рассмотрит администрация и может принять решение об NRP поведении гос. сотрудника, невзирая на срок давности предполагаемого нарушения.”
Пункт 1.5.1 применим только тогда, когда IC разбирательства не состоялось, или оно не привело результатов, то есть пройдены все инстанции. Апелляционный суд конечной инстанцией не является, его решение может быть обжаловано в IC в кассационном порядке в Верховном Суде и будет рассмотрено коллегиально, без участия того судьи, что выносил решения по апелляции (Судебный Кодекс).
Администратор Дарки Скотт не только выдал мне наказание по факту нарушения несуществующего пункта правил, основываясь на абсолютно неочевидном, спорном факте из головы, но и вмешался в RP процесс, когда не мог этого делать в силу возможности продолжения игроками RP процесса.
На видео видно, что я отклоняю одно из ходатайств на стадии заявлении ходатайств (тайм-код 0:08), далее сторона защиты на вопрос “имеются ли еще ходатайства у стороны защиты?” ответ следует “Нет.” (тайм-код 0:20)
Рассматривать письменные ходатайства уже в самом суде - это норма судебной практики. Ходатайство о привлечении Директора FIB было рассмотрено судом и отклонено в рамках судебного заседания. Суд длился чуть более 2-ух часов, наказание за “игнорирование ходатайства” я получаю практически сразу после приговора, следовательно, единственным доказательством в котором Дарки Скотт был бы уверен в моей виновности в “игнорировании ходатайства” - это самостоятельно присутствовать на суде в течении всего судебного заседания. Однако Дарки Скотт решил просто в одностороннем порядке, не разобравшись до конца в ситуации с двух сторон, а лишь выслушав и рассмотрев медиа жалобу Директора FIB (тк я не увидел на себя открытых жалоб) вынести мне наказание.
Я не нарушил ни одно правило, ни одно положение от администрации и ни один закон, считаю решение администратора неверным. Прошу снять выданное мне наказание, вернуть силу решению суда и наказать администратора Дарки Скотт.
Доказательства невиновности - Запросить у администратора и в тексте жалобы.
Дата выдачи наказания - ~23:40 от 27.06.2023.
