- Автор темы
- #1
1. Ваш игровой никнейм: Vyacheslav Lebedev
2. Никнейм лидера и организация: Eugene Green | ПВС, Alba Ambassador | ПОС.
3. Подробное описание ситуации: 20 декабря 2023 года в Верховный суд по подсудности был передан иск от гражданина Marcel Meilleur . Далее, в ОГП был передан иск. Мной 22 декабря было возбуждено уголовное дело в отношении Dorian Gray, Po Ho, Marsel Devour, Marcel Meilleur. В 24 декабря было завершено производство по уголовному делу и, соответственно, дело было передано в суд. 25 декабря ПВС Eugene Green назначает судебное заседание на 26 декабря в 20:00, также в определении указывается, что все материалы дела будут рассматриваться коллегией судей состоящей из Eugene Green и Alba Ambassador. Далее от участников производства были заявлены ходатайства, которые были разрешены ЕДИНОЛИЧНО Alba Amabassador, когда иск рассматривается уже коллегией судей.
Мной было заявлен отвод одному из судьи коллегии судей, а именно ПОСу Alba Ambassador. Заявление не было разрешено до начала судебного заседания и о разрешении заявления было уведомлено на судебном заседании, и разрешено без соответствующего НПА, с четкой формулировкой. Почему же отвод должны были удовлетворить? Судья не вправе рассматривать иск, поскольку в соответствии частью 1 статьи 4 гл.2 прим. Закона “О Судебной системе Штата San Andreas”, настоящий иск вправе рассмотреть Верховный судья при коллегии присяжных заседателей. Попрошу обратить внимание, что закон конкретно предусматривает, что иск должен рассматриваться именно Верховным судьей( И НИКАКИМИ ДРУГИМИ СУДЬЯМИ) при коллегии присяжных заседателей. То есть, отвод должен быть удовлетворен в любом случае, если, конечно, наши судьи подчиняются закону.
После неожиданного для меня отклонения моего отвода. Мной, прям в начале судебного заседания, был заявление отвод всему составу суда, ввиду такого абсурдного решения. Такой отвод также был неудовлетворен, по причине, если не ошибаюсь, цитирую: "Законом не предусмотрена процедура объявления отвода коллегии". Также по некоторой информации была информация, что есть друзья истца из состава коллегии присяжных. Также располагаю такой информацией, что под конец заседания остался один присяжный. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Главы 5, Коллегия должна была случайным образом выбрать членов коллегии присяжных. Вся процедура избрания членов коллегии присяжных должна была проходить в ic(вместе с видеофиксацией происходящего), должен был быть осуществлен четкий перечень выборов этих присяжных, что, я полагаю, произведено не было. Попрошу администрацию истребовать доказательства, которые указывают на то, что все члены коллегии присяжных были избраны случайным образом! А также полную видеозапись суда, для максимального анализа заседания.
4. Дата и время произошедшего: 27.12.2023
5. Доказательства: иск 006, закон "О судебной системе".
2. Никнейм лидера и организация: Eugene Green | ПВС, Alba Ambassador | ПОС.
3. Подробное описание ситуации: 20 декабря 2023 года в Верховный суд по подсудности был передан иск от гражданина Marcel Meilleur . Далее, в ОГП был передан иск. Мной 22 декабря было возбуждено уголовное дело в отношении Dorian Gray, Po Ho, Marsel Devour, Marcel Meilleur. В 24 декабря было завершено производство по уголовному делу и, соответственно, дело было передано в суд. 25 декабря ПВС Eugene Green назначает судебное заседание на 26 декабря в 20:00, также в определении указывается, что все материалы дела будут рассматриваться коллегией судей состоящей из Eugene Green и Alba Ambassador. Далее от участников производства были заявлены ходатайства, которые были разрешены ЕДИНОЛИЧНО Alba Amabassador, когда иск рассматривается уже коллегией судей.
Мной было заявлен отвод одному из судьи коллегии судей, а именно ПОСу Alba Ambassador. Заявление не было разрешено до начала судебного заседания и о разрешении заявления было уведомлено на судебном заседании, и разрешено без соответствующего НПА, с четкой формулировкой. Почему же отвод должны были удовлетворить? Судья не вправе рассматривать иск, поскольку в соответствии частью 1 статьи 4 гл.2 прим. Закона “О Судебной системе Штата San Andreas”, настоящий иск вправе рассмотреть Верховный судья при коллегии присяжных заседателей. Попрошу обратить внимание, что закон конкретно предусматривает, что иск должен рассматриваться именно Верховным судьей( И НИКАКИМИ ДРУГИМИ СУДЬЯМИ) при коллегии присяжных заседателей. То есть, отвод должен быть удовлетворен в любом случае, если, конечно, наши судьи подчиняются закону.
После неожиданного для меня отклонения моего отвода. Мной, прям в начале судебного заседания, был заявление отвод всему составу суда, ввиду такого абсурдного решения. Такой отвод также был неудовлетворен, по причине, если не ошибаюсь, цитирую: "Законом не предусмотрена процедура объявления отвода коллегии". Также по некоторой информации была информация, что есть друзья истца из состава коллегии присяжных. Также располагаю такой информацией, что под конец заседания остался один присяжный. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Главы 5, Коллегия должна была случайным образом выбрать членов коллегии присяжных. Вся процедура избрания членов коллегии присяжных должна была проходить в ic(вместе с видеофиксацией происходящего), должен был быть осуществлен четкий перечень выборов этих присяжных, что, я полагаю, произведено не было. Попрошу администрацию истребовать доказательства, которые указывают на то, что все члены коллегии присяжных были избраны случайным образом! А также полную видеозапись суда, для максимального анализа заседания.
4. Дата и время произошедшего: 27.12.2023
5. Доказательства: иск 006, закон "О судебной системе".
