Отказано Жалоба на Председателя Верховного Суда

[Anthony_Poulsson]

1. Ваш никнейм (Имя Фамилия): Anthony Poulsson
2. Никнейм/ID нарушителей: Sam Shmeily
3. Подробное описание ситуации:

Логично было бы написать эту жалобу сразу на главного следящего за государственными структурами, ведь именно он принимает решение о снятии лидера, но формально сначала я должен написать жалобу на вердикты Председателя Верховного Суда (к ним тоже есть вопросы).

Разбор искового заявления San Andreas v. Vladislav Zaychikov (*клик*) по факту нарушения статей 12.8 и 16.3 УАК
​

Я выступал на данном заседании в качестве государственного обвинения. Сам факт того, что Губернатор штата носит автомат за спиной в Капитолии - полное НРП поведение, ведь согласно п. 1.1 Правил Проекта,

Проект основан на режиме RolePlay. Все действия происходят в вымышленном мире штата "San Andreas". Штат расположен в США. Поэтому действия стоит отыгрывать, опираясь на американскую модель поведения и манеру общения, (...)

Я не вспомню ни одного Губернатора Соединенных Штатов Америки, которые ходили бы с автоматом за спиной в Капитолии, на проекте всё таки не РП модель Республики Беларусь.

В своей заключительной речи я указал на тот факт, что Владислав Зайчиков шестой раз совершает преступление, предусмотренное статьей 12.8 УАК. До этого он пять раз (раз, два, три, четыре, пять) был юридически реабилитирован Верховным Судом. Это свидетельствует о его неспособности и нежелании измениться, он не захотел вернуться к жизни добропорядочного и законопослушного гражданина.

Между тем, доводы государственного обвинителя насчет неоднократности совершения преступления (с учетом юридических реабилитаций) - неверны. Гражданин не может считаться преступником, а равно как срок судимости снимается в случаях юридических реабилитаций/истечение срока судимости. Если срок истек - рецидива не может быть.

Я ничего не говорил о рецидиве на судебном процессе, я лишь указал суду на тот факт, что Владиславу Зайчикову - плевать на закон и он не собирается ничего менять в своем поведении. Закрывать на такое глаза - недопустимо для Верховного Суда при принятии решения.

Лидер явился на суд с таким опозданием, что я уже успел перейти к заключительному слову. Сначала Владислав Зайчиков вообще не понял, на какой из судебных процессов он пришел (а их целых четыре, по трем из них он уже признан виновным).

Ответчик Владислав Зайчиков совершил преступление неумышленно, по неосторожности, в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить.

Не желал их наступления, но при этом во время последнего слова он отрицал свою вину и называл обвинения в свою сторону абсурдными (*клик*). По факту ответчик таким образом подписал себе приговор в виде нескольких лет заключения в Федеральной Тюрьме, он буквально желал и хотел этого.

И вишенка на торте:

2. Губернатор штата Владислав Зайчиков с н.п 10248 признан виновным в совершении преступления по ст. 12.8 УАК, а в связи с чем ему назначается наказание в виде принудительные работ на каменоломне Дэвис-кварц сроком на 80 часов с необходимостью их завершения до 21 июля 2024 года.

Это где в США вообще такая судебная практика, в рамках которой главу исполнительной власти штата отправляют за неоднократное совершение преступления на принудительные работы? Это абсурд, это не РП.

Разбор искового заявления San Andreas v. Vladislav Zaychikov (*клик*) по факту нарушения статей 15.6 и 16.3 УАК
​

Вновь я выступал на данном заседании в качестве государственного обвинения. Вообще-то за подобные действия игроков наказывают за слив казны, а в нашем случае почему-то на это закрываются глаза ведь, якобы:

На судебном заседании защита утверждала, что в силу своей загруженной работы забыло о начислении денег в казну, (...)

Очень забывчивый и занятой, поэтому резко вспомнил о нарушении правил проекта и IC законодательства только после судебного извещения от Верховного Суда (*клик*).

И вновь лидер явился на суд с опозданием.

Ответчик Владислав Зайчиков совершил преступление неумышленно, по неосторожности, в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить.

И вновь почему-то не желал их наступления, но при этом во время последнего слова он отрицал свою вину и называл обвинения в свою сторону абсурдными. По факту ответчик вновь таким образом подписал себе приговор в виде нескольких лет заключения в Федеральной Тюрьме, он буквально желал и хотел этого.

Вишенка на торте:

1. Губернатор штата Владислав Зайчиков с н.п 10248 признан виновным в совершении преступления по ст. 16.3 УАК. Ему надлежит оплатить судебный штраф в размере $150.000 через службу федеральных маршалов в кратчайший срок.

2. Губернатор штата Владислав Зайчиков с н.п 10248 признан виновным в совершении преступления по ст. 15.6 УАК. Ему надлежит оплатить судебный штраф в размере $350.000 через службу федеральных маршалов в кратчайший срок.

В нашем штате возникает опасный прецедент, лидер государственной структуры может просто откупаться деньгами за совершение преступлений, при этом оставаться на свободе и сохранять лидерский пост. Интересно, а лидер криминальной организации после 3-х успешных рейдов на его организацию почему не может также? Это абсурд, это не РП.

Разбор искового заявления Anthony Poulsson, Jez Nord, Alexander DeWhite v. Vladislav Zaychikov (*клик*) по факту нарушения статей 16.12 и 19.5 УАК​

Владислав Зайчиков не исполнил постановление Офиса Генерального Прокурора в установленный срок и не посчитал нужным предоставить доказательства обоснованности увольнения меня и моих коллег, вплоть до того момента, пока председательствующий судья не обязал их предоставить. Все, что смогли предоставить его адвокаты - это копии наших указов, которые никак не подтвердили утрату доверия.

Ответчик Владислав Зайчиков нарушил трудовое законодательство: неоднократно ограничил свободу труда работников, тем самым исходя из логики законодателя нанес существенный общественный вред.

Неужели хотя бы теперь его посадят в Федеральную Тюрьму? Конечно же нет, это очень наивно с нашей стороны.

Диспозиция статьи не требует установлению субъективной стороны, между тем, суд все же укажет, что преступление было совершено неумышленно, то есть по небрежности.

Неумышленно и небрежно прожал крестом по утрате доверия трех человек, не предоставил НИКАКИХ реальных доказательств обоснованности нашего увольнения, со всеми ведь такое случается? Владислав Зайчиков в очередной раз отрицал свою вину и рассказывал сказки суду о том, какие мы плохие, ужасные работники, буквально протирали штаны и занимали чьи-то места. Ему, к сожалению, не хватило смелости озвучить все это во время вступительного слова или стадии допросов, ведь тогда бы от него и мокрого места не осталось (в контексте судебного процесса).

Апогей абсурда можно наблюдать в конце мотивировочной части вердикта:

Между тем, в связи с утвержденными правками в законодательстве от 13 июля суд не имеет более возможности восстановить лиц на их прежние должности в связи с их расформированием.

Во-первых, должность Советника Губернатора все еще существует, почему я до сих пор не восстановлен на эту должность - загадка, которую предстоит отгадать.
Во-вторых, действительно, на следующий день после окончания судебного заседания в Законодательную базу штата принимаются правки, напрямую затрагивающие пункты 1 и 2 исковых требований. Я, конечно, не экстрасенс и более не обладаю доступом к каналу "одобрение-законопроектов", но что-то мне подсказывает, что на 99 и 9 процентов эти законопроекты составлены Офисом Губернатора, а также одобрены как минимум 3-мя из 4-ех членов специальной комиссии, в которую входят: Председатель Верховного Суда, Губернатор, Вице-Губернатор и Генеральный прокурор. Я не подозреваю, я уверен в том, что эти законопроекты были специально созданы и приняты, чтобы избежать последствий вердикта по данному исковому заявлению. Ведь они прекрасно осознавали, что дело - заведомо проигрышное. Лучше аргумента в пользу создания Законодательного собрания не придумаешь.
В-третьих, буквально сегодня сложилась следующая судебная практика (*клик*): (...) обязан восстановить истцов на их прежние должности, а в случаях отсутствия вакансий на соответствующие должности предложить им схожую должность, соответствующую их уровню квалификации.

2. Гражданин Владислав Зайчиков с н.п 10248 признается виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 16.12 УАК, а в связи с чем ему назначается наказание в виде принудительные работ на каменоломне Дэвис-кварц сроком на 80 часов с необходимостью их завершения до 23 июля 2024 года.

Еще 80 часов каменоломни, может Владиславу Зайчикову пора сменить место работы? Там ему будет самое место. Чтобы успеть выполнить в срок свою работу каменщика, ему нужно будет работать больше 10 часов в день, либо больше шести дней в неделю. Впрочем, никто и не против.

5.9.2 Суд самостоятельно назначает место труда осужденного в пределах штата Сан-Андреас, а также итоговую дату, к которой назначенные часы должны быть отработаны. Дата должна рассчитываться с учетом того, что рабочий день осужденного не может превышать 10 часов в день, шесть дней в неделю.

Итого:

• 160 часов принудительных работ для Губернатора штата в качестве наказания - почему-то норма.
• Откупаться деньгами за совершение преступлений - почему-то норма.
• Все стороны, кроме Владислава Зайчикова, почему-то добросовестно играют РП процесс, тратят свое время, отыгрывают свою роль и своего персонажа. Зайчиков может не заморачиваться и не обращать внимания на такие мелочи, ведь см. п. 1 и п. 2.

4. Доказательства: По ходу жалобы

 

[Sam Shmeily]

До этого он пять раз (раз, два, три, четыре, пять) был юридически реабилитирован Верховным Судом. Это свидетельствует о его неспособности и нежелании измениться, он не захотел вернуться к жизни добропорядочного и законопослушного гражданина.

Я написал это в решении, напишу и здесь - он был помилован в неком смысле через юр. реабилитацию. Нельзя говорить его преступлениях, их простили, в этом и заключается суть помилования.

Не желал их наступления, но при этом во время последнего слова он отрицал свою вину и называл обвинения в свою сторону абсурдными (*клик*). По факту ответчик таким образом подписал себе приговор в виде нескольких лет заключения в Федеральной Тюрьме, он буквально желал и хотел этого.

Желал и хотел - показатель умысла, обвинение не установило его, оно лишь зафиксировало факт незаконного ношения оружия, чтобы установить умысел следствию необходимо было доказать, что он делал это целенаправлено, а исходя из прецедента №9, если таковое не установлено, то применяется логика неосторожности(легкомыслия/небрежности). "Постпреступное" поведение ответчика не может указывать на его умысел.

И вновь почему-то не желал их наступления, но при этом во время последнего слова он отрицал свою вину и называл обвинения в свою сторону абсурдными. По факту ответчик вновь таким образом подписал себе приговор в виде нескольких лет заключения в Федеральной Тюрьме, он буквально желал и хотел этого.

Опять по аналогии 9 прецедента: обвинение не доказало почему конкретно губернатор не положил бабки на казну. Не доказали умысел? Его нет. Доказывание должно быть объективным, разумным и всесторонним. Обвинение не опровергло доводы защиты о его занятости, оно наоборот, сослалось, что губернатор не уплатил какой-то налог и таким образом нарушил 11.4 УАК. Я не установил умысел лично = нет умысла, логика простейшая.
Губернатор виновен в халатности, он должен был положить деньги, но забыл (в самом решении я объяснил, что конкретно не так и почему это соответствует 15.6), у нас нет в законе "растраты и присвоения", чтобы более верно квалифицировать его состав.

Неумышленно и небрежно прожал крестом по утрате доверия трех человек, не предоставил НИКАКИХ реальных доказательств обоснованности нашего увольнения, со всеми ведь такое случается? Владислав Зайчиков в очередной раз отрицал свою вину и рассказывал сказки суду о том, какие мы плохие, ужасные работники, буквально протирали штаны и занимали чьи-то места. Ему, к сожалению, не хватило смелости озвучить все это во время вступительного слова или стадии допросов, ведь тогда бы от него и мокрого места не осталось (в контексте судебного процесса).

Третий раз буду объяснять политику закона... Если бы вы внимательно читали, то выяснили, что те доказательства, которые предоставили суду - защита считала надлежащими основаниями, она разъяснила по каждой позиции почему считает ваши документы неверными > субъективно, они считали, что вы не правы, объективно неправы оказались они. Субъективные признаки преступления поэтому так и называются. Они считали, что действуют верно - мы определили обратное, умысел ли это? Нет конечно, это глупость, и возможно попытка показать, что вас уволили не просто так, но все слова насчет "просто так" - это лишь наши доводы, которые не оцениваются ни судом ни кем.

Во-первых, должность Советника Губернатора все еще существует, почему я до сих пор не восстановлен на эту должность - загадка, которую предстоит отгадать.

Тут на самом деле я не указал в самом решении, что мне просто некуда тебя восстанавливать, места советников заняты, а соответстующие должности я не могу предложить, так как в отличие от ЗГП в ОГП имеются и должности АГП, которые по сути могут мало чем отличаться, чего я не обнаружил в офисе губернатора. Я бы мог еще дополнительно сослаться, что ни одна норма закона не обязывает меня восстанавливать вас куда-бы то не было, но это оставим в запас.

Во-вторых, действительно, на следующий день после окончания судебного заседания в Законодательную базу штата принимаются правки, напрямую затрагивающие пункты 1 и 2 исковых требований. Я, конечно, не экстрасенс и более не обладаю доступом к каналу "одобрение-законопроектов", но что-то мне подсказывает, что на 99 и 9 процентов эти законопроекты составлены Офисом Губернатора, а также одобрены как минимум 3-мя из 4-ех членов специальной комиссии, в которую входят: Председатель Верховного Суда, Губернатор, Вице-Губернатор и Генеральный прокурор. Я не подозреваю, я уверен в том, что эти законопроекты были специально созданы и приняты, чтобы избежать последствий вердикта по данному исковому заявлению. Ведь они прекрасно осознавали, что дело - заведомо проигрышное. Лучше аргумента в пользу создания Законодательного собрания не придумаешь.

Вот так и получается, Поулссон, что губернатор считает мои решения неправильными, а истцы, что я заодно с губером. Пять баллов. Но я все же поясню: законопроекты были одобрены нами еще 08.07.2024 14:21, они просто так долго рассматривались.

Еще 80 часов каменоломни, может Владиславу Зайчикову пора сменить место работы? Там ему будет самое место. Чтобы успеть выполнить в срок свою работу каменщика, ему нужно будет работать больше 10 часов в день, либо больше шести дней в неделю. Впрочем, никто и не против.

Тут вы правы, я не брал в учет его предыдущие работы на шахте, хотя, что иронично, закон не предусматривает за должностным лицом такой обязанности, ну нет ее, что поделать. Мне сообщили об этом, что губернатор будет незначительно перерабатывать на шахте, поэтому во избежаниия переработок губера (вашу жалобу я увидел чуть позже редактирования акта), я подправил сроки отработки и указал о правильном счете дальнейших отработок, чтобы избежать подобных ситуаций.

Все стороны, кроме Владислава Зайчикова, почему-то добросовестно играют РП процесс, тратят свое время, отыгрывают свою роль и своего персонажа. Зайчиков может не заморачиваться и не обращать внимания на такие мелочи, ведь см. п. 1 и п. 2.

Я после 2 проведенного суда уведомил главного следящего о проблеме.

3.2 Для снятия лидера гос. фракции требуется наличие грубых нарушений законодательства штата лидером фракции, судебное заседание на котором будут рассмотрены данные нарушения, а также одобрение от одного из администраторов: Главным следящим за гос. организациями, зам. Главного администратора, Главный администратор.

 

[Anthony_Poulsson]

Я написал это в решении, напишу и здесь - он был помилован в неком смысле через юр. реабилитацию. Нельзя говорить его преступлениях, их простили, в этом и заключается суть помилования.

Суд не может закрывать глаза на совершение одних и тех же преступлений при определении меры наказания, даже если за совершение каждого из них человек был реабилитирован. Это просто глупо. Например, суд бы не мог проигнорировать тот факт, что он уже однажды убил человека, получил помилование, а потом совершил убийство снова. Отсутствие ограничений на количество реабилитаций по одной и той же статье - это и мое упущение, и упущение остальных законотворцев после меня.

Желал и хотел - показатель умысла, обвинение не установило его, оно лишь зафиксировало факт незаконного ношения оружия, чтобы установить умысел следствию необходимо было доказать, что он делал это целенаправлено, а исходя из прецедента №9, если таковое не установлено, то применяется логика неосторожности(легкомыслия/небрежности). "Постпреступное" поведение ответчика не может указывать на его умысел.

Опять по аналогии 9 прецедента: обвинение не доказало почему конкретно губернатор не положил бабки на казну. Не доказали умысел? Его нет. Доказывание должно быть объективным, разумным и всесторонним. Обвинение не опровергло доводы защиты о его занятости, оно наоборот, сослалось, что губернатор не уплатил какой-то налог и таким образом нарушил 11.4 УАК. Я не установил умысел лично = нет умысла, логика простейшая.
Губернатор виновен в халатности, он должен был положить деньги, но забыл (в самом решении я объяснил, что конкретно не так и почему это соответствует 15.6), у нас нет в законе "растраты и присвоения", чтобы более верно квалифицировать его состав.

Я не оспариваю тот факт, что в обоих случаях не было установлено умысла. Я пытаюсь донести следующую мысль: несмотря на полное отрицание вины, рассказы об абсурдности обвинений, Губернатор остается на своей должности, будучи полностью уверенным в своей правоте и неприкосновенности. Выходит так, что он прав.

Третий раз буду объяснять политику закона... Если бы вы внимательно читали, то выяснили, что те доказательства, которые предоставили суду - защита считала надлежащими основаниями, она разъяснила по каждой позиции почему считает ваши документы неверными > субъективно, они считали, что вы не правы, объективно неправы оказались они. Субъективные признаки преступления поэтому так и называются. Они считали, что действуют верно - мы определили обратное, умысел ли это? Нет конечно, это глупость, и возможно попытка показать, что вас уволили не просто так, но все слова насчет "просто так" - это лишь наши доводы, которые не оцениваются ни судом ни кем.

Лучше было просто не писать о субъективной стороне, невозможно неумышленно уволить трех человек (в последствии реальных доказательств утраты доверия суду предоставлено не было).

Тут на самом деле я не указал в самом решении, что мне просто некуда тебя восстанавливать, места советников заняты, а соответстующие должности я не могу предложить, так как в отличие от ЗГП в ОГП имеются и должности АГП, которые по сути могут мало чем отличаться, чего я не обнаружил в офисе губернатора. Я бы мог еще дополнительно сослаться, что ни одна норма закона не обязывает меня восстанавливать вас куда-бы то не было, но это оставим в запас.

Закон не ограничивает количество советников, их может быть сколько угодно (в разумных пределах), как и в реальной жизни. Восстановить меня в должности можно и нужно.

Статья 17. Вице-Губернатор, Советники Губернатора/Вице-Губернатора (далее - Офис Губернатора) штата San-Andreas.

 

[Sam Shmeily]

Суд не может закрывать глаза на совершение одних и тех же преступлений

Какие преступления? Их нет... Государство сказало, что он прощен и так несколько раз. Государство простило его, я эти "прощенные" статьи не могу учитывать, он буквально ради этого и помилование получал, чтобы очистить Если бы судимости бы оставались (пометки в лс.гов), то можно было бы говорить, что вот он, плохой, ваша честь, столько нарушал, да и продолжит так делать.

Лучше было просто не писать о субъективной стороне, невозможно неумышленно уволить трех человек (в последствии реальных доказательств утраты доверия суду предоставлено не было).

Обвинение должно доказать факт, что это было умышленно. Нельзя вот так взять и сказать: " ну, логично, что он уволил их просто так". Если даже мы пойдем по этой версии, то у этого есть такая же аналогия: он предвидел наступление общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал их предотвратить, это тоже форма вины неосторожности, не умысла.

их может быть сколько угодно

Об этом вам лучше спросить у куратора.

 

[Israel Elsman]

Доброго времени суток!

Логично было бы написать эту жалобу сразу на главного следящего за государственными структурами, ведь именно он принимает решение о снятии лидера

Логично, но повода у Вас нет и не было, и данную жалобу отклоняю ввиду отсутствия состава нарушения ПВС.
Закрыто.