- Автор темы
- #1
1. Ваш никнейм (Имя Фамилия): Elric Shatsky
2. Никнейм/ID нарушителей: ДЖОЗЕВ ДЕВАЙТ | РУДОЛЬФО ВИТТОН | АЛЕКСАНДЕР ДЕВАЙТ | КИРШ ЧАНГРЕТТА | ADRIAN ZORRO.
3. Подробное описание ситуации:
11 Февраля 2024 года в 16:01 подаю исковое заявление в Верховный суд на Заместителя Генерального Прокурора ( далее - ЗГП). [На рассмотрении - Elric Shatsky v. Kirsh Changretta | GTA 5 RP — Форум].
В ходе всего судебного процесса возникли вопросы не только к членам суда, но и к Офису Генерального Прокурора. Я считаю, что помимо допущенных ошибок со стороны прокуратуры, были также и судебные ошибки.
Рассмотрим полностью весь процесс судопроизводства по порядку:
Акт 1. Обращение в ОГП
Вся история началась с обращения в Офис Генерального Прокурора: [Отказано - ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №552 ОТ ГР-А Elric'a Shatsky | GTA 5 RP — Форум ]
После внимательного изучения документов я понял: "что-то не сходится". Согласно Закону О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас, в главе IV, которая касается системы документации, нет упоминания о таком документе, как "Уведомление". Нигде в законах не говорится о том, что прокурор имеет полномочия отказывать или принимать обращения с помощью уведомлений. Однако есть другие документы, которые дают возможность корректно отказать или принять обращение. В данном случае Офис Генерального Прокурора ( В лице Кирша Чангретта) нарушает закон и принципы работы.
Совокупность правонарушений в отказе обращения послужила основанием для подачи искового заявления против заместителя Генерального прокурора.
Ссылки:
1. SA-GOV » Закон О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас | GTA 5 RP — Форум
2. https://forum.gta5rp.com/threads/ob...2-ot-gr-a-elrica-shatsky.2597372/post-7240883
Акт 2. Ходатайства (Письменные)
Я конечно понимаю ответ ГС госа в данной жалобе: [Отказано - Жалоба на ПВС | GTA 5 RP — Форум], но в данном случае это не уместно.
Правила подачи не являются правилами рассмотрения. Это не императивная норма, поэтому толкование Верховного суда более чем уместно по вопросу рассмотрения ходатайства.
Я хочу указать на соблюдения установленных норм в нашем штате, включая наличие даты и подписи лица, отправляющего/выпускающего/предоставляющего соответствующий документ.
1. Рассмотрим ходатайство от ответчика под номером 2 "О привлечении законного представителя" <-- Ссылка
В данном ходатайстве отсутствуют подписи истца, дата подачи, а также подпись законного представителя. Это требуется в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, а именно согласно Главе 2, Статье 2.4, которая предписывает наличие подписи лица, подающего ходатайство, и даты его подачи. Кроме того, в соответствии со Статьей 2.4.1, если одна из сторон привлекла адвоката по ходатайству, в ходатайстве также должна присутствовать его подпись.
Суд безразлично принимает данное ходатайство [ТЫК], проигнорировав установленные нормы. На заседании я выразил свои возражения по поводу этого ходатайства и попросил не привлекать адвоката, так как оно содержит ошибки. Однако мой запрос получил удивительно абсурдный ответ.
Видео №1 - Ссылка ( Ответ судьи )
Суд утверждает, что наличие подписи Ответчика в Договоре достаточно для того, что бы само ходатайство не содержало в себе даты и подписи. Однако, мне кажется, что это странно. Однако суд это не смутило и он продолжил проводить заседание.
Если мы рассмотрим иски, поданные за последние 7 дней, мы увидим, что в каждом ходатайстве эти требования соблюдаются. Если какое-то из условий не соблюдается, то такое ходатайство отклоняется.
####################################################################################################
Принятие судом ходатайств без соблюдения установленных процедурных правил создает неблагоприятные последствия для судебной системы. Это может привести к нарушению принципа равенства сторон и права на справедливое судебное разбирательство, а также вызвать утрату доверия общества к судам. Безнаказанность таких нарушений может также способствовать повторению ошибок и подорвать авторитет судебной системы, как пример:
Впоследствии ответчик представляет правильное ходатайство, в котором присутствуют и дата, и подпись. Суд принимает его : [ТЫК]
Впрочем, имеется и третье ходатайство, в котором отсутствует как дата, так и подпись. Суд также его рассматривает, однако отказывает не из-за формальных нарушений формы подачи, а из-за необходимости соблюдения графика заседаний и предупреждения всех заинтересованных сторон за 24 часа: [ТЫК]
Вывод:
Эта ситуация с ходатайствами подчеркивает неоднородное применение правил судебной процедуры. В то время как некоторые ходатайства отклоняются из-за формальных недочетов, другие принимаются судом, несмотря на их отсутствие. Это создает неопределенность и непредсказуемость в судебном процессе и подрывать доверие к судебной системе. ( Как пример многочисленные жалобы в сторону судебной системы)
Следовательно, важно обеспечить соблюдение единых стандартов и процессуальных норм для всех сторон, чтобы обеспечить справедливое и равноправное рассмотрение дел. (Это неправильно, что одни могут нарушать правила и остаться ненаказанными, в то время как другие за это подвергаются последствиям в виде отказов в принятии ходатайств)
Акт 3. Уголовное дело
Подробно изучив уголовное дело прокуратуры на судебном заседании, у меня возникло множество вопросов, которые требуют разъяснения:
Копия уголовного дела <--- Ссылка
Пункт 1. СОСТАВИТЕЛЬ
В уголовном деле составителем является Заместитель Генерального прокурора по имени Adrian Zorro. Интересно то, что Прокурором, руководящим делом, является тот же человек, на которого я изначально подал обращение в прокуратуру. Кирш Чангретта, который отклонил мое обращение к Адриану Зорро является ответчиком по данному делу. Это может указывать на то, что оба этих человека имеют взаимный интерес, и следствие может быть подвержено предвзятости.
В суде я выразил свое недовольство по этому поводу, но получил в ответ что-то абсурдное:
Видео №2 - Ссылка ( Ответ судьи )
Суд имеет право устанавливать условия для проведения судебного процесса, но не проводит собственное расследование на заседании. Он может потребовать от прокуратуры дополнительные материалы для более объективного рассмотрения дела, но он этого не сделал. Однако в данном случае отсутствует объективность в расследовании, а материалы написаны с ошибками. По данным критериям суд должен был отправить дело на доработку, однако принял его, что так же является полным абсурдом.
Так же дополнение про заинтересованность лица: [ТЫК]. Я думаю состав прокуратуры не 2 человека и дело на расследование можно было передать кому угодно. Однако по "случайности" дело расследует Адриан Зорро.
####################################################################################################
Пункт 2. Материалы дела
Получив уголовное дело, я обнаружил отсутствие "Постановления об возбуждении уголовного дела" в материалах. Позднее этот документ передал мне сам судья. Возникает вопрос, почему этот документ не был включен в уголовное дело изначально, и почему мне пришлось его получать от судьи. Я считаю это нарушением принципа состязательности сторон в судебном процессе.
Видео №3 - Ссылка ( Ответ судьи )
Мне больше всего понравился ответ судьи. Он отклонил мое ходатайство с указанием на наличие постановления, однако сам я не имел возможности ознакомиться с ним в уголовном деле. Это вызывает серьезные сомнения относительно адекватности данного судебного заседания. Принцип состязательности сторон просто игнорируется, а судья предлагает мне самому ознакомиться с документами прямо на суде, словно это должно быть моим желанием, а не обязательной частью составляющей в материалах уголовного дела . Такое поведение выглядит не нормально.
В данном уголовном деле отсутствуют основания или поводы для его возбуждения. Я не понимаю, как такое дело могло вообще быть передано в суд. Однако, суд кажется полностью игнорирует этот факт, что также является серьезным нарушением.
Акт 4. Судебное заседание ( Начало + Отводы)
Статья 1 За 10 минут до начала судебного заседания приставы и(или) судебные секретари собираются в кабинете судьи для получения инструкций. За 5 минут до судебного заседания уполномоченные лица судом или же судья устанавливают явку на судебное заседание с последующим докладом судье.
Как мы видим из статьи, за 5 минут ДО начала судебного заседания судом устанавливается явка на судебное заседание. Однако на данном судебном заседании почему то явка сторон произошла после открытия заседания, в ходе которой суд проверил присутствие всех сторон.
Однако выяснилось, что Адриан Зорро, ответственный за уголовное дело и стоявший перед большим количеством вопросов, не явился на суд. Суд не сообщил об этом участникам судебного процесса, и, вероятно, даже сам не осознал произошедшее.
Видео №4 - Ссылка ( Явка сторон)
Для меня и для судьи ( Наверное ) важно было присутствие Адриана Зорро в данном деле по ряду причин. После получения уголовного дела у меня возникли вопросы, на которые необходимо было получить ответы от него. Судья так же выразил свое недоумение по написанию уголовного дела, что меня смутило, ведь это свидетельствует о том, что судья не только не изучил материалы дела, которые ему передали от прокуратуры, но и не обеспечил присутствие всех сторон на судебном заседании для объективного и корректного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения.
Видео№5 - Ссылка ( Удивление судьи )
Из видеозаписи видно, что судья не ознакомился с уголовным делом и имеет много вопросов к Адриану. Однако, как было описано выше, он проигнорировал это и все равно провел судебное заседание. Два других судьи даже слова не сказали Председ.Судье, это говорит о том, что трое судей отнеслись к данному делу без должного внимания.
####################################################################################################
Также вызывает беспокойство тот факт, что два из трех судей на заседании имеют одинаковую фамилию. Хотя закон не запрещает это, в случае возникновения отводов или других проблем участники судебного процесса могут сомневаться в справедливости и непредвзятости принимаемых решений.
Как пример мои отводы:
Отвод №1 - Видео №6 - Ссылка ( Отвод на основании игнорирования нарушения со стороны ответчика в написании ходатайства)
На основании вышеизложенного был подан запрос на отвод судьи. Однако, как пояснил судья, Дело рассматривается коллегия судей и именно по этому тут не может быть заинтересованности в деле. Подчеркну, что Судьи не ушли в совещательную комнату и не сказали ни слова между собой о данном отводе, а решение об отказе в отводе было вынесено самим судьей, против которого был подан запрос на отвод.
Отвод №1 - Видео №7 - Ссылка ( Решение об отказе в отводе )
Также стоит отметить, что два из трех судей имеют одинаковую фамилию, что также должно было быть учтено при рассмотрении запроса на отвод судьи и принятии решения об отводе. В случае, когда судьи имеют одинаковые фамилии, по моему мнению особенно важно провести совещание для обеспечения объективности и избежания потенциальных конфликтов интересов. Однако как я выше сказал, судьи молчали и не проронили ни слова между собой. Так же подчеркну что я ни разу не слышал, чтобы судьи между собой совещались или куда то уходили.
Отвод №2 - Видео №8 - Ссылка (Запрос на отвод судьи был подан из-за неуважительного отношения к истцу во время зачитывания его ходатайства.)
Отвод №2 - Видео №9, - Ссылка ( Неоднократное перебивание истца при заявление ходатайство, а так же повышение голоса со стороны судьи. В целом - неадекватное поведение от РУДОЛЬФа ВИТТОНа )
Отвод №2 - Видео №10, - Ссылка ( Повторное перебивание истца при заявление ходатайство, а так же повышение голоса со стороны судьи. В целом - неадекватное поведение от РУДОЛЬФа ВИТТОНа )
Рассмотрим подробнее Видео №8, Видео №9, Видео №10:
Судья в грубой форме перебивает истца при зачитывании ходатайства, препятствуя реализации его права на ходатайство. Это нарушает Судебный кодекс, который обеспечивает право сторон на полноценное участие в судебном процессе. Так же если мы обратимся к Судебному кодексу, а именно:
Статья 9.1 Судья, прокурор или иной уполномоченный сотрудник правоохранительных органов (за исключением адвоката) не может участвовать в производстве по судебном делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, защитника, обвиняемого, адвоката истца или ответчика;
3) является родственником или свойственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
4) допускает непрофессиональное поведение или нарушение этических норм.
5) Личная заинтересованность.
Обратимся к источнику сети "Интернет":
Да, перебивание истца во время зачитывания ходатайства может рассматриваться как нарушение этических норм со стороны судьи. Это демонстрирует неуважительное отношение к сторонам и процессу судебного разбирательства. В таких ситуациях судья должен обеспечить равное время и возможность для выражения своих аргументов всем участникам процесса, включая истца. Если судья перебивает истца без веской причины, это может нарушить принципы справедливого судопроизводства и создать впечатление несправедливости.
Поведение Верховного судьи выходит за рамки профессионализма и этических норм, что подтверждает необходимость рассмотрения запроса на отвод. Кроме того, наличие двух судей с одной фамилией вызывает сомнения относительно корректности и непредвзятости принимаемого решения.
Но какой же ответ я получил на свой отвод ?
Отвод №2 - Видео №11 - Ссылка ( Решение судьи об отказе в отводе)
В результате отказа в отводе я остаюсь недовольным поведением судьи, которое считаю непрофессиональным. Это не только касается его перебивания меня во время заседания, но и того, что во время перерыва суда он бегал и получал деньги у кого-то, что вызывает вопросы о его этичности и нормальности таких действий. Сам Судья сказал что это не адекватно, однако непрофессионального поведения не увидел, что так же вызывает большие сомнение в данном судебном заседании.
Видео №12 - Ссылка ( Судья бегает за деньгами)
###################################################################################
Видео №13 - Ссылка ( Курит впервый раз)
Видео №14 - Ссылка ( Закурил во время решения Суда)
Я понимаю фразу:
Курнул — ну вроде не навоз
Кентишка дунул — паровоз
Тем не менее, поведение Верховного судьи на заседании вызывает у меня сомнения относительно его профессионализма и соблюдения правил проекта и вообще РП модели.
16 февраля 2024 года Суд переносит заседание на другую дату. Причина мне не известна. Когда я обратился, чтобы уточнить причину переноса заседания, мне было сказано: "Там слишком много расписывать". Я лично не видел в Судебном кодексе оснований для переноса по такой причине, и считаю это еще одним нарушением норм со стороны судьи. ВИДЕО
Согласно Судебному кодексу, а именно:
Статья 4.1 После принятия решения, судья, либо коллегия судей, возвращается в зал заседания и зачитывает резолютивную часть решения, содержащую результат рассмотрения дела по требованиям, заявленным сторонами.
Примечание: При необходимости Судья имеет право отложить вынесение резолютивной части решения, уведомив участников процесса о том, что резолютивная часть и мотивированное решение будут опубликованы вместе на портале штате согласно ст. 5. настоящего кодекса.
Статья 5 В течение трех дней после оглашения резолютивной части решения Судья, либо коллегия Судей, либо Судебная Комиссия, должен(-на) подготовить мотивированное решение и направить его участвующим в деле лицам.
Мотивированное решение должно содержать перечень установленных Судом фактов и изложение причин, по которым Суд принял решение, с оценкой приведенных сторонами аргументов и доказательств.
Судья провел заседание от начала до конца, выслушал все стороны и провел час в совещательной комнате для вынесения решения. Однако он заявил, что часа было недостаточно из-за необходимости написать слишком много. Однако разве это так же адекватно ? Давайте обратимся к решению судьи в 7 Акте и посмотрим, почему ему не хватило целого часа.
Посмотри на вердикт Судей: [ТЫК]
По моему мнению, данный вердикт не содержит столько информации, которую судья не мог бы сформулировать за 1 час с небольшим. Я считаю, что причиной переноса было просто халатное отношение к заседанию. Судья, кажется, не уделил должного внимания происходящему и пропустил почти всю информацию мимо ушей, не смог сформулировать свою мысль.
Разберем строчки из решения:
На основании закона “О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)” а именно статьи 3.19, пункта 1, Офис Генерального Прокурора имеет право отклонить соответствующее обращение, заявление или жалобу по прохождению 48 часов с момента подачи такового.
В соответствии с принципами деятельности прокуратуры, прокурор должен проверить обращение даже в случае, если прошло 48 часов с момента его подачи. Либо как минимум провести Предварительное расследование.
Предварительное расследование - деятельность специально уполномоченных государственных органов по получению сведений о действии или бездействии, которые могут иметь признаки преступления, установлению события и состава преступления, изобличению виновных в его совершении лиц, принятию мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Видео №15 - Ссылка ( Прокурор ознакомился частично)
Из данного видео можно сделать вывод, что прокурор, хотя и частично, но ознакомился с обращением в прокуратуру. Однако, в рамках этого ознакомления он не заметил, что Заместитель Генерального Прокурора не имел права отменить ордер указом. Даже после предоставления ему решения Верховного суда по аналогичному делу, его мнение не поменялось. Так же если все таки он частично ознакомился, то я не видел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или отказ по пункту 3.19.2. Так же считаю что прокуратура работает на свое усмотрение со словами - хочу принимаю, хочу нет.
Аналогичное решение Верховного суди, которое указывает на приоритетную норму: [Рассмотрено - Исковое заявление №174 | GTA 5 RP — Форум ]. Подчеркну , что суд в свое решении этот момент не затронул, что так же вызывает сомнения по решению.
Видео №16 - Ссылка ( Вопрос про документы )
Также был задан вопрос о том, почему Кирш Чангретта выпустил уведомление, когда согласно законодательству о документах и основываясь на Акте номер 1, прокуратура не имеет таких полномочий, а также нет уведомления в соответствии с законом. Однако суд также не учел этот факт и проигнорировал его.
Видео №17 - Ссылка ( Мнение судьи )
Суд также отметил, что отклонение обращения из-за истечения 48-часового срока является некорректным по документу. Однако суд не учел этот аспект в своем решении, что вызывает у меня недоумение.
Однако если мы обратимся к решению судьи:
Ответчик имел право отклонить обращение от истца. Но, в свою очередь у него имелись обязательства перед государством о проведении соответствующего расследования. Суд, учитывая обстоятельства и саму работу Офиса Генерального Прокурора считает отклонение обращения законным. Суд так считает, из-за большой загруженности Офиса Генерального Прокурора , дабы рассмотрение обращений происходило оперативно, в срок и каждый гражданин получал вердикт по обращению.
Обратим внимание на то, что уже в решение появилось совершенно иное мнение судьи, которое расходится с высказанным на суде. Как так получается? Откуда суд берет информацию о загруженности Офиса Генерального Прокурора? Предполагается ли, что если в Офисе Генерального Прокурора много работы, то обращения, даже если нарушены права, будут отклонены? Это не кажется ли абсурдным?
Картинка №1 - Ссылка ( Так как ЗГП потерял дар речи, он стал писать в чат)
Прокурор явно заявил, что он изучил ордер и само обращение, что указывает на то, что отказ про 48 часов был неподходящим. Если бы мотивация для отказа существовала с самого начала, прокурор не тратил бы время на изучение деталей обращения. Однако, хотя была проведена проверка, отказ не содержал пункта о наличии состава преступления или что то помимо пункта 3.19.1. Данный момент уже дает нам понять, что прокурор халатно относя к своим обязанностям, так как на суде он заявил о наличии второй причины для отказа.
Видео №18 - Ссылка ( Привлечь за ложные показания )
Картинка №2 - Ссылка ( Ложные показания )
На протяжении всего заседания Кирш Чангретта утверждал, что рассмотрел только ордер и само обращение. Позже, при рассмотрении отклонения более подробно, он также упомянул наличие состава преступления. Затем он заявил, что его мнение об отмене также основывается на сути обращения и в зависимости от ситуации. В итоге было высказано требование к суду о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний, которые менялись на протяжении заседания. Однако в описательной части это так же отсутствует, что вызывает недоумение.
Заключение
На основании предоставленной информации, прошу также запросить видеозапись судебного заседания у судьи. Важно тщательно проанализировать каждый момент, так как данное заседание вызывает сомнения относительно внимательности и ответственности судей по отношению к своей работе. Также стоит выяснить, почему такие уголовные дела допускаются к судопроизводству, а судьи не ознакамливаются с документами. Почему судьи ведут себя хамски и игнорируют происходящее на заседании. Почему финальное решение не отражает практически ничего из того, что произошло на заседании. Также стоит выяснить, почему судьи проигнорировали запрос истца и не учли множество нарушений.
Очевидно, что существует множество других исковых заявлений или обращений, которые также сталкиваются с отказами или принятием на усмотрение судьи или прокурора, однако почему суд не установил прецедент в этом случае, чтобы в дальнейшем не было разногласий - мне не понятно.
Рассмотрено - Elric Shatsky v. Adrian Zorro | GTA 5 RP — Форум - в данном деле Заместитель Генерального Прокурора так же плохо относя к своей работе, но был привлечен к ответственности. Однако важно понимать, что использование права на отказ не всегда является уместным, и необходимо тщательно оценивать все обстоятельства. В данном случае стало ясно, что существовал состав преступления со стороны Заместителя Генерального Прокурора Адриана, и по мнению судьи обращение должно было быть рассмотрено. В ходе заседания был выявлен неправомерный отказ, однако Кирш Чангретта не понес никакого наказания.
Выделю основное: в обращении были приложены все необходимые материалы для расследования, и ничто не мешало Офису Генерального Прокурора рассмотреть их. Этот аспект также является ключевым в данном судебном процессе.
Также стоит отметить, что есть ощущение, что само решение не завершено, особенно это заметно в последнем предложении.
Важно обеспечить доступ к справедливому судопроизводству для всех граждан, независимо от загруженности органов власти. Если органы власти не могут эффективно справляться с нагрузкой, возможно, следует искать решения для улучшения их работы, чтобы гарантировать защиту прав граждан, в данном случае моих прав.
На основании вышесказанного прошу:
1. Изучить уголовное дело прокуратуры и наказать ЗГП за такую работу.
2. Рассмотреть поведение судей и наказать их хамское поведение которое противоречит ЛОРу США.
3. Проанализировать вердикт суда и наказать за такое плохое и непрофессиональное решение.
4. Наказать Офис Генерального Прокурора за использование документов, противоречащих нормам.
5. Наказать судей за некачественную организацию суда и за принятия уголовного дела, составленное с ошибками.
4. Доказательства: По ходу жалобы
2. Никнейм/ID нарушителей: ДЖОЗЕВ ДЕВАЙТ | РУДОЛЬФО ВИТТОН | АЛЕКСАНДЕР ДЕВАЙТ | КИРШ ЧАНГРЕТТА | ADRIAN ZORRO.
3. Подробное описание ситуации:
11 Февраля 2024 года в 16:01 подаю исковое заявление в Верховный суд на Заместителя Генерального Прокурора ( далее - ЗГП). [На рассмотрении - Elric Shatsky v. Kirsh Changretta | GTA 5 RP — Форум].
В ходе всего судебного процесса возникли вопросы не только к членам суда, но и к Офису Генерального Прокурора. Я считаю, что помимо допущенных ошибок со стороны прокуратуры, были также и судебные ошибки.
Рассмотрим полностью весь процесс судопроизводства по порядку:
Акт 1. Обращение в ОГП
Вся история началась с обращения в Офис Генерального Прокурора: [Отказано - ОБРАЩЕНИЕ В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА №552 ОТ ГР-А Elric'a Shatsky | GTA 5 RP — Форум ]
После внимательного изучения документов я понял: "что-то не сходится". Согласно Закону О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас, в главе IV, которая касается системы документации, нет упоминания о таком документе, как "Уведомление". Нигде в законах не говорится о том, что прокурор имеет полномочия отказывать или принимать обращения с помощью уведомлений. Однако есть другие документы, которые дают возможность корректно отказать или принять обращение. В данном случае Офис Генерального Прокурора ( В лице Кирша Чангретта) нарушает закон и принципы работы.
Совокупность правонарушений в отказе обращения послужила основанием для подачи искового заявления против заместителя Генерального прокурора.
Ссылки:
1. SA-GOV » Закон О системе ордеров, постановлений и документов на территории штата Сан-Андреас | GTA 5 RP — Форум
2. https://forum.gta5rp.com/threads/ob...2-ot-gr-a-elrica-shatsky.2597372/post-7240883
Акт 2. Ходатайства (Письменные)
Правила подачи не являются правилами рассмотрения. Это не императивная норма, поэтому толкование Верховного суда более чем уместно по вопросу рассмотрения ходатайства.
Я хочу указать на соблюдения установленных норм в нашем штате, включая наличие даты и подписи лица, отправляющего/выпускающего/предоставляющего соответствующий документ.
1. Рассмотрим ходатайство от ответчика под номером 2 "О привлечении законного представителя" <-- Ссылка
В данном ходатайстве отсутствуют подписи истца, дата подачи, а также подпись законного представителя. Это требуется в соответствии с правилами подачи исковых заявлений, а именно согласно Главе 2, Статье 2.4, которая предписывает наличие подписи лица, подающего ходатайство, и даты его подачи. Кроме того, в соответствии со Статьей 2.4.1, если одна из сторон привлекла адвоката по ходатайству, в ходатайстве также должна присутствовать его подпись.
Суд безразлично принимает данное ходатайство [ТЫК], проигнорировав установленные нормы. На заседании я выразил свои возражения по поводу этого ходатайства и попросил не привлекать адвоката, так как оно содержит ошибки. Однако мой запрос получил удивительно абсурдный ответ.
Видео №1 - Ссылка ( Ответ судьи )
Суд утверждает, что наличие подписи Ответчика в Договоре достаточно для того, что бы само ходатайство не содержало в себе даты и подписи. Однако, мне кажется, что это странно. Однако суд это не смутило и он продолжил проводить заседание.
Если мы рассмотрим иски, поданные за последние 7 дней, мы увидим, что в каждом ходатайстве эти требования соблюдаются. Если какое-то из условий не соблюдается, то такое ходатайство отклоняется.
####################################################################################################
Принятие судом ходатайств без соблюдения установленных процедурных правил создает неблагоприятные последствия для судебной системы. Это может привести к нарушению принципа равенства сторон и права на справедливое судебное разбирательство, а также вызвать утрату доверия общества к судам. Безнаказанность таких нарушений может также способствовать повторению ошибок и подорвать авторитет судебной системы, как пример:
Впоследствии ответчик представляет правильное ходатайство, в котором присутствуют и дата, и подпись. Суд принимает его : [ТЫК]
Впрочем, имеется и третье ходатайство, в котором отсутствует как дата, так и подпись. Суд также его рассматривает, однако отказывает не из-за формальных нарушений формы подачи, а из-за необходимости соблюдения графика заседаний и предупреждения всех заинтересованных сторон за 24 часа: [ТЫК]
Вывод:
Эта ситуация с ходатайствами подчеркивает неоднородное применение правил судебной процедуры. В то время как некоторые ходатайства отклоняются из-за формальных недочетов, другие принимаются судом, несмотря на их отсутствие. Это создает неопределенность и непредсказуемость в судебном процессе и подрывать доверие к судебной системе. ( Как пример многочисленные жалобы в сторону судебной системы)
Следовательно, важно обеспечить соблюдение единых стандартов и процессуальных норм для всех сторон, чтобы обеспечить справедливое и равноправное рассмотрение дел. (Это неправильно, что одни могут нарушать правила и остаться ненаказанными, в то время как другие за это подвергаются последствиям в виде отказов в принятии ходатайств)
Акт 3. Уголовное дело
Копия уголовного дела <--- Ссылка
Пункт 1. СОСТАВИТЕЛЬ
В уголовном деле составителем является Заместитель Генерального прокурора по имени Adrian Zorro. Интересно то, что Прокурором, руководящим делом, является тот же человек, на которого я изначально подал обращение в прокуратуру. Кирш Чангретта, который отклонил мое обращение к Адриану Зорро является ответчиком по данному делу. Это может указывать на то, что оба этих человека имеют взаимный интерес, и следствие может быть подвержено предвзятости.
В суде я выразил свое недовольство по этому поводу, но получил в ответ что-то абсурдное:
Видео №2 - Ссылка ( Ответ судьи )
Суд имеет право устанавливать условия для проведения судебного процесса, но не проводит собственное расследование на заседании. Он может потребовать от прокуратуры дополнительные материалы для более объективного рассмотрения дела, но он этого не сделал. Однако в данном случае отсутствует объективность в расследовании, а материалы написаны с ошибками. По данным критериям суд должен был отправить дело на доработку, однако принял его, что так же является полным абсурдом.
Так же дополнение про заинтересованность лица: [ТЫК]. Я думаю состав прокуратуры не 2 человека и дело на расследование можно было передать кому угодно. Однако по "случайности" дело расследует Адриан Зорро.
####################################################################################################
Пункт 2. Материалы дела
Получив уголовное дело, я обнаружил отсутствие "Постановления об возбуждении уголовного дела" в материалах. Позднее этот документ передал мне сам судья. Возникает вопрос, почему этот документ не был включен в уголовное дело изначально, и почему мне пришлось его получать от судьи. Я считаю это нарушением принципа состязательности сторон в судебном процессе.
Видео №3 - Ссылка ( Ответ судьи )
Мне больше всего понравился ответ судьи. Он отклонил мое ходатайство с указанием на наличие постановления, однако сам я не имел возможности ознакомиться с ним в уголовном деле. Это вызывает серьезные сомнения относительно адекватности данного судебного заседания. Принцип состязательности сторон просто игнорируется, а судья предлагает мне самому ознакомиться с документами прямо на суде, словно это должно быть моим желанием, а не обязательной частью составляющей в материалах уголовного дела . Такое поведение выглядит не нормально.
В данном уголовном деле отсутствуют основания или поводы для его возбуждения. Я не понимаю, как такое дело могло вообще быть передано в суд. Однако, суд кажется полностью игнорирует этот факт, что также является серьезным нарушением.
Акт 4. Судебное заседание ( Начало + Отводы)
Как мы видим из статьи, за 5 минут ДО начала судебного заседания судом устанавливается явка на судебное заседание. Однако на данном судебном заседании почему то явка сторон произошла после открытия заседания, в ходе которой суд проверил присутствие всех сторон.
Однако выяснилось, что Адриан Зорро, ответственный за уголовное дело и стоявший перед большим количеством вопросов, не явился на суд. Суд не сообщил об этом участникам судебного процесса, и, вероятно, даже сам не осознал произошедшее.
Видео №4 - Ссылка ( Явка сторон)
Для меня и для судьи ( Наверное ) важно было присутствие Адриана Зорро в данном деле по ряду причин. После получения уголовного дела у меня возникли вопросы, на которые необходимо было получить ответы от него. Судья так же выразил свое недоумение по написанию уголовного дела, что меня смутило, ведь это свидетельствует о том, что судья не только не изучил материалы дела, которые ему передали от прокуратуры, но и не обеспечил присутствие всех сторон на судебном заседании для объективного и корректного рассмотрения дела и вынесения справедливого решения.
Видео№5 - Ссылка ( Удивление судьи )
Из видеозаписи видно, что судья не ознакомился с уголовным делом и имеет много вопросов к Адриану. Однако, как было описано выше, он проигнорировал это и все равно провел судебное заседание. Два других судьи даже слова не сказали Председ.Судье, это говорит о том, что трое судей отнеслись к данному делу без должного внимания.
####################################################################################################
Также вызывает беспокойство тот факт, что два из трех судей на заседании имеют одинаковую фамилию. Хотя закон не запрещает это, в случае возникновения отводов или других проблем участники судебного процесса могут сомневаться в справедливости и непредвзятости принимаемых решений.
Как пример мои отводы:
Отвод №1 - Видео №6 - Ссылка ( Отвод на основании игнорирования нарушения со стороны ответчика в написании ходатайства)
На основании вышеизложенного был подан запрос на отвод судьи. Однако, как пояснил судья, Дело рассматривается коллегия судей и именно по этому тут не может быть заинтересованности в деле. Подчеркну, что Судьи не ушли в совещательную комнату и не сказали ни слова между собой о данном отводе, а решение об отказе в отводе было вынесено самим судьей, против которого был подан запрос на отвод.
Отвод №1 - Видео №7 - Ссылка ( Решение об отказе в отводе )
Также стоит отметить, что два из трех судей имеют одинаковую фамилию, что также должно было быть учтено при рассмотрении запроса на отвод судьи и принятии решения об отводе. В случае, когда судьи имеют одинаковые фамилии, по моему мнению особенно важно провести совещание для обеспечения объективности и избежания потенциальных конфликтов интересов. Однако как я выше сказал, судьи молчали и не проронили ни слова между собой. Так же подчеркну что я ни разу не слышал, чтобы судьи между собой совещались или куда то уходили.
Отвод №2 - Видео №8 - Ссылка (Запрос на отвод судьи был подан из-за неуважительного отношения к истцу во время зачитывания его ходатайства.)
Отвод №2 - Видео №9, - Ссылка ( Неоднократное перебивание истца при заявление ходатайство, а так же повышение голоса со стороны судьи. В целом - неадекватное поведение от РУДОЛЬФа ВИТТОНа )
Отвод №2 - Видео №10, - Ссылка ( Повторное перебивание истца при заявление ходатайство, а так же повышение голоса со стороны судьи. В целом - неадекватное поведение от РУДОЛЬФа ВИТТОНа )
Рассмотрим подробнее Видео №8, Видео №9, Видео №10:
Судья в грубой форме перебивает истца при зачитывании ходатайства, препятствуя реализации его права на ходатайство. Это нарушает Судебный кодекс, который обеспечивает право сторон на полноценное участие в судебном процессе. Так же если мы обратимся к Судебному кодексу, а именно:
Статья 9.1 Судья, прокурор или иной уполномоченный сотрудник правоохранительных органов (за исключением адвоката) не может участвовать в производстве по судебном делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, защитника, обвиняемого, адвоката истца или ответчика;
3) является родственником или свойственником любого из участников производства по данному уголовному делу;
4) допускает непрофессиональное поведение или нарушение этических норм.
5) Личная заинтересованность.
Обратимся к источнику сети "Интернет":
Да, перебивание истца во время зачитывания ходатайства может рассматриваться как нарушение этических норм со стороны судьи. Это демонстрирует неуважительное отношение к сторонам и процессу судебного разбирательства. В таких ситуациях судья должен обеспечить равное время и возможность для выражения своих аргументов всем участникам процесса, включая истца. Если судья перебивает истца без веской причины, это может нарушить принципы справедливого судопроизводства и создать впечатление несправедливости.
Поведение Верховного судьи выходит за рамки профессионализма и этических норм, что подтверждает необходимость рассмотрения запроса на отвод. Кроме того, наличие двух судей с одной фамилией вызывает сомнения относительно корректности и непредвзятости принимаемого решения.
Но какой же ответ я получил на свой отвод ?
Отвод №2 - Видео №11 - Ссылка ( Решение судьи об отказе в отводе)
В результате отказа в отводе я остаюсь недовольным поведением судьи, которое считаю непрофессиональным. Это не только касается его перебивания меня во время заседания, но и того, что во время перерыва суда он бегал и получал деньги у кого-то, что вызывает вопросы о его этичности и нормальности таких действий. Сам Судья сказал что это не адекватно, однако непрофессионального поведения не увидел, что так же вызывает большие сомнение в данном судебном заседании.
Видео №12 - Ссылка ( Судья бегает за деньгами)
###################################################################################
Акт 5. Судебное заседание ( Поведение судей)
Если мы вернемся к обсуждению адекватности поведения судей, стоит рассмотреть момент с опять же "Нашумевшим" судьей Рудольфом.
Видео №13 - Ссылка ( Курит впервый раз)
Видео №14 - Ссылка ( Закурил во время решения Суда)
Я понимаю фразу:
Курнул — ну вроде не навоз
Кентишка дунул — паровоз
Тем не менее, поведение Верховного судьи на заседании вызывает у меня сомнения относительно его профессионализма и соблюдения правил проекта и вообще РП модели.
Акт 6. Перенос заседания
16 февраля 2024 года Суд переносит заседание на другую дату. Причина мне не известна. Когда я обратился, чтобы уточнить причину переноса заседания, мне было сказано: "Там слишком много расписывать". Я лично не видел в Судебном кодексе оснований для переноса по такой причине, и считаю это еще одним нарушением норм со стороны судьи. ВИДЕО
Согласно Судебному кодексу, а именно:
Статья 4.1 После принятия решения, судья, либо коллегия судей, возвращается в зал заседания и зачитывает резолютивную часть решения, содержащую результат рассмотрения дела по требованиям, заявленным сторонами.
Примечание: При необходимости Судья имеет право отложить вынесение резолютивной части решения, уведомив участников процесса о том, что резолютивная часть и мотивированное решение будут опубликованы вместе на портале штате согласно ст. 5. настоящего кодекса.
Статья 5 В течение трех дней после оглашения резолютивной части решения Судья, либо коллегия Судей, либо Судебная Комиссия, должен(-на) подготовить мотивированное решение и направить его участвующим в деле лицам.
Мотивированное решение должно содержать перечень установленных Судом фактов и изложение причин, по которым Суд принял решение, с оценкой приведенных сторонами аргументов и доказательств.
Судья провел заседание от начала до конца, выслушал все стороны и провел час в совещательной комнате для вынесения решения. Однако он заявил, что часа было недостаточно из-за необходимости написать слишком много. Однако разве это так же адекватно ? Давайте обратимся к решению судьи в 7 Акте и посмотрим, почему ему не хватило целого часа.
Акт 7. ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ Elric Shatsky v. Kirsh Changretta
Посмотри на вердикт Судей: [ТЫК]
По моему мнению, данный вердикт не содержит столько информации, которую судья не мог бы сформулировать за 1 час с небольшим. Я считаю, что причиной переноса было просто халатное отношение к заседанию. Судья, кажется, не уделил должного внимания происходящему и пропустил почти всю информацию мимо ушей, не смог сформулировать свою мысль.
Разберем строчки из решения:
На основании закона “О деятельности Офиса Генерального Прокурора штата Сан-Андреас (Минюст)” а именно статьи 3.19, пункта 1, Офис Генерального Прокурора имеет право отклонить соответствующее обращение, заявление или жалобу по прохождению 48 часов с момента подачи такового.
В соответствии с принципами деятельности прокуратуры, прокурор должен проверить обращение даже в случае, если прошло 48 часов с момента его подачи. Либо как минимум провести Предварительное расследование.
Предварительное расследование - деятельность специально уполномоченных государственных органов по получению сведений о действии или бездействии, которые могут иметь признаки преступления, установлению события и состава преступления, изобличению виновных в его совершении лиц, принятию мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Видео №15 - Ссылка ( Прокурор ознакомился частично)
Из данного видео можно сделать вывод, что прокурор, хотя и частично, но ознакомился с обращением в прокуратуру. Однако, в рамках этого ознакомления он не заметил, что Заместитель Генерального Прокурора не имел права отменить ордер указом. Даже после предоставления ему решения Верховного суда по аналогичному делу, его мнение не поменялось. Так же если все таки он частично ознакомился, то я не видел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или отказ по пункту 3.19.2. Так же считаю что прокуратура работает на свое усмотрение со словами - хочу принимаю, хочу нет.
Аналогичное решение Верховного суди, которое указывает на приоритетную норму: [Рассмотрено - Исковое заявление №174 | GTA 5 RP — Форум ]. Подчеркну , что суд в свое решении этот момент не затронул, что так же вызывает сомнения по решению.
Видео №16 - Ссылка ( Вопрос про документы )
Также был задан вопрос о том, почему Кирш Чангретта выпустил уведомление, когда согласно законодательству о документах и основываясь на Акте номер 1, прокуратура не имеет таких полномочий, а также нет уведомления в соответствии с законом. Однако суд также не учел этот факт и проигнорировал его.
Видео №17 - Ссылка ( Мнение судьи )
Суд также отметил, что отклонение обращения из-за истечения 48-часового срока является некорректным по документу. Однако суд не учел этот аспект в своем решении, что вызывает у меня недоумение.
Однако если мы обратимся к решению судьи:
Ответчик имел право отклонить обращение от истца. Но, в свою очередь у него имелись обязательства перед государством о проведении соответствующего расследования. Суд, учитывая обстоятельства и саму работу Офиса Генерального Прокурора считает отклонение обращения законным. Суд так считает, из-за большой загруженности Офиса Генерального Прокурора , дабы рассмотрение обращений происходило оперативно, в срок и каждый гражданин получал вердикт по обращению.
Обратим внимание на то, что уже в решение появилось совершенно иное мнение судьи, которое расходится с высказанным на суде. Как так получается? Откуда суд берет информацию о загруженности Офиса Генерального Прокурора? Предполагается ли, что если в Офисе Генерального Прокурора много работы, то обращения, даже если нарушены права, будут отклонены? Это не кажется ли абсурдным?
Картинка №1 - Ссылка ( Так как ЗГП потерял дар речи, он стал писать в чат)
Прокурор явно заявил, что он изучил ордер и само обращение, что указывает на то, что отказ про 48 часов был неподходящим. Если бы мотивация для отказа существовала с самого начала, прокурор не тратил бы время на изучение деталей обращения. Однако, хотя была проведена проверка, отказ не содержал пункта о наличии состава преступления или что то помимо пункта 3.19.1. Данный момент уже дает нам понять, что прокурор халатно относя к своим обязанностям, так как на суде он заявил о наличии второй причины для отказа.
Видео №18 - Ссылка ( Привлечь за ложные показания )
Картинка №2 - Ссылка ( Ложные показания )
На протяжении всего заседания Кирш Чангретта утверждал, что рассмотрел только ордер и само обращение. Позже, при рассмотрении отклонения более подробно, он также упомянул наличие состава преступления. Затем он заявил, что его мнение об отмене также основывается на сути обращения и в зависимости от ситуации. В итоге было высказано требование к суду о привлечении к ответственности за дачу ложных показаний, которые менялись на протяжении заседания. Однако в описательной части это так же отсутствует, что вызывает недоумение.
Заключение
На основании предоставленной информации, прошу также запросить видеозапись судебного заседания у судьи. Важно тщательно проанализировать каждый момент, так как данное заседание вызывает сомнения относительно внимательности и ответственности судей по отношению к своей работе. Также стоит выяснить, почему такие уголовные дела допускаются к судопроизводству, а судьи не ознакамливаются с документами. Почему судьи ведут себя хамски и игнорируют происходящее на заседании. Почему финальное решение не отражает практически ничего из того, что произошло на заседании. Также стоит выяснить, почему судьи проигнорировали запрос истца и не учли множество нарушений.
Очевидно, что существует множество других исковых заявлений или обращений, которые также сталкиваются с отказами или принятием на усмотрение судьи или прокурора, однако почему суд не установил прецедент в этом случае, чтобы в дальнейшем не было разногласий - мне не понятно.
Рассмотрено - Elric Shatsky v. Adrian Zorro | GTA 5 RP — Форум - в данном деле Заместитель Генерального Прокурора так же плохо относя к своей работе, но был привлечен к ответственности. Однако важно понимать, что использование права на отказ не всегда является уместным, и необходимо тщательно оценивать все обстоятельства. В данном случае стало ясно, что существовал состав преступления со стороны Заместителя Генерального Прокурора Адриана, и по мнению судьи обращение должно было быть рассмотрено. В ходе заседания был выявлен неправомерный отказ, однако Кирш Чангретта не понес никакого наказания.
Выделю основное: в обращении были приложены все необходимые материалы для расследования, и ничто не мешало Офису Генерального Прокурора рассмотреть их. Этот аспект также является ключевым в данном судебном процессе.
Также стоит отметить, что есть ощущение, что само решение не завершено, особенно это заметно в последнем предложении.
Важно обеспечить доступ к справедливому судопроизводству для всех граждан, независимо от загруженности органов власти. Если органы власти не могут эффективно справляться с нагрузкой, возможно, следует искать решения для улучшения их работы, чтобы гарантировать защиту прав граждан, в данном случае моих прав.
На основании вышесказанного прошу:
1. Изучить уголовное дело прокуратуры и наказать ЗГП за такую работу.
2. Рассмотреть поведение судей и наказать их хамское поведение которое противоречит ЛОРу США.
3. Проанализировать вердикт суда и наказать за такое плохое и непрофессиональное решение.
4. Наказать Офис Генерального Прокурора за использование документов, противоречащих нормам.
5. Наказать судей за некачественную организацию суда и за принятия уголовного дела, составленное с ошибками.
4. Доказательства: По ходу жалобы
