Рассмотрено Жалоба №147

[onlikerop]

1. Ваш никнейм: Eugene Konfuz
2. Никнейм/ID нарушителя: Timofey Glumakov
3. Подробное описание ситуации:
   
   Спойлер: Преамбула

   Подаю жалобу, так как были исчерпаны IC-пути для разрешения данного вопроса (решения верховного суда являются окончательными и обжалованию не подлежат)
   25 ноября 2023 года Vyacheslav Vanish подал исковое заявление в Верховный суд штата Сан-Андреас для признания заседания Сената штата Сан-Андреас от 25.11.2023 незаконным. 2 декабря было проведено судебное заседание, на котором были опрошены заявитель (Vyacheslav Vanish), представитель Сената (Eugene Konfuz) и свидетели (Kirk Koss, Salvatruchi Rosenbaum, Genri Belbasov, Sejik Deviantez). На самом заседании свидетели не были выведены до начала допроса заявителя, тем самым его показания могли повлиять на показания свидетелей. Необходимость удаления свидетелей прямо закреплена в законе "О судебной системе штата Сан-Андреас":
   

   Статья 47. Удаление свидетелей
   ч. 1 Явившиеся свидетели до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания.

   При этом моё заявление об отводе свидетелям в связи с этим фактом было проигнорировано. По словам председательствующего "произошла процессуальная ошибка, которая была устранена". Соответственно, свидетели заслушали позицию Истца, после чего были удалены из зала заседаний. После этого была заслушана позиция Ответчика. Затем свидетели поочереди приглашались для дачи показаний. При этом, ни один из свидетелей не смог дать однозначные показания, говорящие о том, что количество сенаторов в процессе заседания опустилось ниже кворума.
   Несмотря на это, суд в своём решении признаёт заседание незаконным.
   При этом к решению суда имеется сразу несколько претензий:
   1. В решении суда и в других документах, опубликованных судом, отсутствует тот факт, что указанное исковое заявление рассматривалось в порядке конституционного производства (изначально иск подавался как административный), хотя на самом заседании это было решено по ходатайству стороны Ответчика, что является значимым фактором.
   2. Решение суда прямо противоречит положению закона "О Сенате штата Сан-Андреас", а именно:
   

   Статья 26. Заседание Сената штата Сан-Андреас признается легитимным при достижении кворума (минимально необходимого количества сенаторов), который равен половине числа действующих сенаторов на момент начала заседания, в случае, если выходит не целое число, то оно округляется в меньшую сторону.

   При этом в соответствии со статьёй 54 Конституции штата Сан-Андреас, закон "О Сенате штата Сан-Андреас" является ключевым документом, определяющим работу Сената:
   

   Статья 54
   1. Процесс формирования Сената штата Сан-Андреас регламентируется Законом “О Сенате штата Сан-Андреас”.

   3. Так как судопроизводство было конституционным, заявитель обязан доказывать противоречие между законом и Конституцией, что совершенно не отражено в решении суда. При этом в судебном решении и не указано, каким именно статьям Конституции противоречит факт проведения заседания.
   4. Суду не было предоставлено ни одного доказательства того, что количество сенаторов в процессе заседания упало ниже кворума, даже если проигнорировать положение закона, прямо и однозначно говорящего о том, что кворум определяется на начало заседания.
   5. Указания суда, расходящееся с законом, о том, как Сенат должен осуществлять свою работу - это явное вмешательство в деятельность другой ветви власти, что противоречит Конституции и РП-модели.
   
   Таким образом, считаю что решение Верховного суда по исковому заявлению №SC291 противоречит пункту 2.5 ПГС, так как само решение противоречит Конституции и законам штата, а также не соответствует РП-модели по указанным выше причинам. Кроме того, при проведении заседания были нарушены положения закона "О судебной системе штата Сан-Андреас", при этом факт нарушения этих положений судом был полностью проигнорирован и не был отражён в судебном решении.
   
   Соответственно, прошу отменить указанное решение суда ввиду его противоречия правилам.
   
   
4. Дата и время произошедшего: 05.12.2023 11:10
5. Доказательства нарушения: Решение суда
6. Тайм-код нарушения: -

 

[onlikerop]

Дополнение:
Кроме того, прошу обратить внимание, что судом было отменено всё заседание целиком, хотя абсорлютно достоверно известно, что законопроекты #464, #466, #467 (а по факту ещё больше) принимались при наличии кворума, так как количество поданных голосов "за" и "против", даже если считать всех осиальных отсутствующими (что не так), не менее 11, что отражено в протоколе заседаний и в разделе с голосованиям по законопроектам.

 

[Julian Franx]

Доброго времени суток, уважаемый игрок

1. В решении суда и в других документах, опубликованных судом, отсутствует тот факт, что указанное исковое заявление рассматривалось в порядке конституционного производства (изначально иск подавался как административный), хотя на самом заседании это было решено по ходатайству стороны Ответчика, что является значимым фактором.

Не вижу никакой серьёзности в этом, рассмотрение идёт в Верховном суде. Так же отсутствуют основные особенности конституционного производства т.к проверяется законность действий сената, а не его конституционность.

2. Решение суда прямо противоречит положению закона "О Сенате штата Сан-Андреас", а именно:

Верховный суд, на то и суд, чтобы устанавливать своё видение законодательной базы, решение суда закрепляет обязательность наличия минимального количества сенаторов для принятия законопроекта. Администрация с мнением суда солидарна.

3. Так как судопроизводство было конституционным, заявитель обязан доказывать противоречие между законом и Конституцией, что совершенно не отражено в решении суда. При этом в судебном решении и не указано, каким именно статьям Конституции противоречит факт проведения заседания.

Ответ дан в пункте #1, но опять же. Нигде не указано что данное производство конституционное.

4. Суду не было предоставлено ни одного доказательства того, что количество сенаторов в процессе заседания упало ниже кворума, даже если проигнорировать положение закона, прямо и однозначно говорящего о том, что кворум определяется на начало заседания.

Суд рассматривает дело по существу, на законопроектах в которых участвует не полный кворум видно, что суммарно количество голосов >10. С судом солидарен.

5. Указания суда, расходящееся с законом, о том, как Сенат должен осуществлять свою работу - это явное вмешательство в деятельность другой ветви власти, что противоречит Конституции и РП-модели.

Разделение властей создано не только для разграничения полномочий, а так же за контролем деятельности друг-друга. Сенат, как и другие ветви власти, не неприкасаемый и может быть привлечён к ответственности в судебном порядке.

Кроме того, прошу обратить внимание, что судом было отменено всё заседание целиком, хотя абсорлютно достоверно известно, что законопроекты #464, #466, #467 (а по факту ещё больше) принимались при наличии кворума, так как количество поданных голосов "за" и "против", даже если считать всех остальных отсутствующими (что не так), не менее 11, что отражено в протоколе заседаний и в разделе с голосованиям по законопроектам.

Важное замечание с вашей стороны. С Председательствующим судьёй будет проведена беседа касательно данной ситуации, законопроекты с кворумом включающим или имеющим более 11 человек будут восстановлены и приняты к рассмотрению Администрацией и Губернатором.

Рассмотрено
Закрыто