Рассмотрено Жалоба №7021

[Naok]

1. Ваш никнейм: John Grisham
2. Никнейм/ID нарушителя: Jumbix Franx
3. Подробное описание ситуации:
   
   Мной было подано исковое заявление. Учитывая характер искового заявление, в соответствии с ст.17, ч.3 (Здесь и далее, при упоминании статей, подразумевается Закон "О судебной системе штата Сан-Андреас"), исковое заявление подлежало рассмотрению не единолично судьей, а посредством созыва коллегии Верховного суда, состоящую из Председателя Верховного суда и судей Верховного суда.
   
   Несмотря на то что судопроизводство конституционное, к нему применяются общие положения о судопроизводстве, в частности положения статей 18, 20 (либо 21), 24. Но судья проигнорировав требования указанных статей, без имеющихся оснований (указанных в ст.35) осуществил заочное производство, нарушив порядок описанный в ст.36.
   
   В вынесенном решении, судья вольно трактует законодательство и выносит противоречащие здравому смыслу решения, в частности:
   1. Заявляет о том, что норма статьи 1.5 ч.2 АК СА применима лишь при оплате штрафной санкции через тикет штрафа. Что в свою очередь судом не мотивированно ~ не разъяснено, почему суд пришел к данному, противоречащему закону решению;
   2. Заявляет: "Однако при оплате штрафной санкции, назначенной через постановление уполномоченного на это лица, исключается фактор контроля со стороны государства". Что, полностью противоречит закону. В частности статьям 7.5 АК, 16.10 УК, устанавливающим ответственность за неоплату штрафа/неисполнение постановления.
   3. Заявляет: "Реализация штрафной санкции, а равно осуществление административного... наказания, лежит на лице, уплачивающем эту санкцию, а не на лице, назначившем либо принявшем оплату этой санкции". Получается следуя логике суда - наказание есть не мера государственного воздействия, представляющая собой принуждение, применяемое к учинившему противоправное деяние лицу, а - достаточно странная мера добровольного согласия осужденного. Если следовать этой трактовке (что наказания осуществляет не государство а сами виновные лица), то признанное виновным лицо, скажет: "Не хочу осуществлять наказание", и освободит себя от наказания?
   
   Прошу признать решение судьи как нрп, и провести повторное разбирательство по делу.
   
   
4. Дата и время произошедшего: 06.11.2023
5. Доказательства нарушения: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoe-zajavlenie-nosc275.2307947/#post-6492699

 

[Timofey Glumakov]

Доброго времени суток.

Внимательно ознакомившись с материалами Вашей жалобы, могу вынести следующий вердикт:

Председатель Верховного Суда получил в Верховный суд заявление по вопросу отмены правоприменительного акта. В соответствии с ст. 18, 20, 21, 24 Закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" (редакция от 2 августа 2023 года), есть порядок и основания для проведения судебного заседания по разным видам судебных производств, включая и конституционное. Учитывая характер заявленного иска, в судебном процессе могут фигурировать заинтересованные лица, такие как: лица, опубликовавшие правоприменительные акты; лица, заявившие требования об отмене акта; специалисты по вопросам юридического характера, дающие разъяснения участникам процесса и предоставляющие суду вспомогательную информацию при ведении производства; а также представители(поверенные) лиц, которые обладают правом представления интересов доверителей в судебном порядке на основании доверенностей/договоров/соглашений.

Относительно мотивированного решения, считаю необходимым провести повторное судебное заседание с участием вышеупомянутых лиц. При условии, что судебное решение с учетом проведенного заседания с участниками производства не изменится - вы можете подать жалобу на данное решение.

Мотивированное решение будет отменено, с Председателем Верховного Суда будет проведена беседа по вопросу работы с производствами настоящего типа.

Рассмотрено.
Закрыто.