- Автор темы
- #1
1. Gabriel Bati в интересах Sofi Lemon.
2.Сотрудники LSPD с идентификаторами: SWAT #0045-R и [LPSD | D-011A]
3. Примерно в 19 00 13 августа 2021 года между моим клиентом Sofi Lemon и другим неизвестным гражданином произошла потасовка,в результате которой оба нанесли лёгкие телесные повреждения друг другу. В драку между ними втиснулся офицер, которые получил удар от другого гражданина и моего клиента, после того как выяснение отношений было пресечено, мой клиент извинился перед офицером и сообщил, что не имел злого умысла и действовал в целях самообороны по отношению к другому гражданину, что в принципе разумно, так как тяжело себе представить прямой умысл нападать на сотрудника в спецсредствах с оружием в окружении других сотрудников в полном обмундировании. В результате моего клиента задержали, после чего он вызвал меня по телефону. Прошу заметить, что второго человека сотрудники не смогли задержать, так как он сбежал с их слов, в чем наша стороны усматриваем халатность со стороны офицеров, а также препятствует дальнейшему всестороннему расследованию. По моему приезду в КПЗ, я увидел своего клиента в комнате для допросов, закрытого наедине с сотрудниками. Я поинтересовался что происходит, как пояснили офицеры, что они задержали человека по ст 89, с их слов я так понял, что Уголовного Кодекса за нападание на сотрудника. Мои пояснения, что все что происходило попадает максимум под ст. 11 Администратовного Кодекса, а именно Драка в общественных местах и мы готовы оплатить штрафные санкции. Мотивация состоит в том, что мой клиент находился в стадии обороны и мог случайно задеть офицера, но это явно не попадает под попытку покушения на жизнь сотрудника в полном обмундировании. К тому же не усматривается мотив данного поступка, так как мой клиент не знаком офицером, не привлекался к отвественности до этого. Пояснения офицеров с догадками не могут использоваться при обвинении, что подтерждает ст. 6 Процессуального Кодекса.
Но офицеры упорно хотели посадить человека в тюрьму, то вменяя 12 АК, 89 УК. Торги офицеров не приносили успехов, а так как мы находились не на базаре, я решил продолжить исполнение своих обязанностей как адвоката. В результате мне сначала показали саму драку, после долгих прений и ссылок на Процессуальный Кодекс, а именно пункт в) ст. 36, где говорится о следующем: "Сотрудник обязан разъяснить адвокату причины задержания, а также по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию нарушения и процесса задержания. " мне на почту сбросили процесс задержания моего клиента, где я обнаружил, что моему клиенту не были оглашены внятно причина задержания и не разъяснена права задержанного. Указанные действия прямо нарушают требования Конституции США, Штата Сан Андреас, Процессуального Кодекса при задержании. Кроме того, хочу напомнить про решение Верховного суда США по делу "Миранда против Аризоны", где признано существенным нарушением прав человека, в случае если ему не были зачитаны его права.
На что я обратил внимание офицеров, напомнив что мы сможем обжаловать их действия в суде или прокуратуре. После чего офицеры начали вести себя еще грубее, продолжая нарушать Этический Кодекс по отношению к моему клиенту. Моему клиенту зачем-то начали зачитывать его права, хотя он уже находился в КПЗ, что опять же нарушает Процессуальный Кодекс, а затем заломав повели на выход из КПЗ в патрульное авто. Длительное время я требовал у офицера выполняющего непонятную уже для меня процедуру (нарушена логическая цепочка задержания-ареста), чтобы он согласно пункта б) разъяснил адвокату, причину задержания и какую вменили статью моего клиенту, длительное время я получал отказ. В данном процессе сотрудник вёл себя неадекватно, он то посадил моего задержанного в одно патрульное авто, то начал уводить его за Департамент, называя то "80ая статья", то "89ая статья". Посадив в итоге моего клиента Sofi Lemon в другое патрульное авто, они уехали в Федеральную тюрьму, где моего клиента посадили по ст. 89 УК. Прошу заметить, драка двух человек закончилась наказанием в виде лишения свободы по Федеральной статье для одного и избежанием от наказания другого.
Указанные выше действия на наш взгляд попадают под ст 74.1 УК или 71.1 УК, так как офицеры активно защищали второго гражданина при моём сообщении о неравнозначности наказания двух стороны конфликтной ситуации. На наш взгляд сотрудники вели себя предрасужденно по отношению к моему клиенту, тем самым не могли провести полноценно и адекватно провести расследование инцидента. Поэтому просим провести расследование и передать материалы в суд для защиты прав моего клиента и снятия судимостей, выплаты компенсации.
4. Нашивки (видео может быть предоставлено), просим запросить записи с боди-камер офицеров LSPD с идентификаторами: SWAT #0045-R и [LPSD | D-011A] согласно ст. 36 ПК
5. 6783125, Zanetti#0298@sa.com
6. копия паспорта частного адвоката копия паспорта клиента
7. 14.05.2020
2.Сотрудники LSPD с идентификаторами: SWAT #0045-R и [LPSD | D-011A]
3. Примерно в 19 00 13 августа 2021 года между моим клиентом Sofi Lemon и другим неизвестным гражданином произошла потасовка,в результате которой оба нанесли лёгкие телесные повреждения друг другу. В драку между ними втиснулся офицер, которые получил удар от другого гражданина и моего клиента, после того как выяснение отношений было пресечено, мой клиент извинился перед офицером и сообщил, что не имел злого умысла и действовал в целях самообороны по отношению к другому гражданину, что в принципе разумно, так как тяжело себе представить прямой умысл нападать на сотрудника в спецсредствах с оружием в окружении других сотрудников в полном обмундировании. В результате моего клиента задержали, после чего он вызвал меня по телефону. Прошу заметить, что второго человека сотрудники не смогли задержать, так как он сбежал с их слов, в чем наша стороны усматриваем халатность со стороны офицеров, а также препятствует дальнейшему всестороннему расследованию. По моему приезду в КПЗ, я увидел своего клиента в комнате для допросов, закрытого наедине с сотрудниками. Я поинтересовался что происходит, как пояснили офицеры, что они задержали человека по ст 89, с их слов я так понял, что Уголовного Кодекса за нападание на сотрудника. Мои пояснения, что все что происходило попадает максимум под ст. 11 Администратовного Кодекса, а именно Драка в общественных местах и мы готовы оплатить штрафные санкции. Мотивация состоит в том, что мой клиент находился в стадии обороны и мог случайно задеть офицера, но это явно не попадает под попытку покушения на жизнь сотрудника в полном обмундировании. К тому же не усматривается мотив данного поступка, так как мой клиент не знаком офицером, не привлекался к отвественности до этого. Пояснения офицеров с догадками не могут использоваться при обвинении, что подтерждает ст. 6 Процессуального Кодекса.
Но офицеры упорно хотели посадить человека в тюрьму, то вменяя 12 АК, 89 УК. Торги офицеров не приносили успехов, а так как мы находились не на базаре, я решил продолжить исполнение своих обязанностей как адвоката. В результате мне сначала показали саму драку, после долгих прений и ссылок на Процессуальный Кодекс, а именно пункт в) ст. 36, где говорится о следующем: "Сотрудник обязан разъяснить адвокату причины задержания, а также по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию нарушения и процесса задержания. " мне на почту сбросили процесс задержания моего клиента, где я обнаружил, что моему клиенту не были оглашены внятно причина задержания и не разъяснена права задержанного. Указанные действия прямо нарушают требования Конституции США, Штата Сан Андреас, Процессуального Кодекса при задержании. Кроме того, хочу напомнить про решение Верховного суда США по делу "Миранда против Аризоны", где признано существенным нарушением прав человека, в случае если ему не были зачитаны его права.
На что я обратил внимание офицеров, напомнив что мы сможем обжаловать их действия в суде или прокуратуре. После чего офицеры начали вести себя еще грубее, продолжая нарушать Этический Кодекс по отношению к моему клиенту. Моему клиенту зачем-то начали зачитывать его права, хотя он уже находился в КПЗ, что опять же нарушает Процессуальный Кодекс, а затем заломав повели на выход из КПЗ в патрульное авто. Длительное время я требовал у офицера выполняющего непонятную уже для меня процедуру (нарушена логическая цепочка задержания-ареста), чтобы он согласно пункта б) разъяснил адвокату, причину задержания и какую вменили статью моего клиенту, длительное время я получал отказ. В данном процессе сотрудник вёл себя неадекватно, он то посадил моего задержанного в одно патрульное авто, то начал уводить его за Департамент, называя то "80ая статья", то "89ая статья". Посадив в итоге моего клиента Sofi Lemon в другое патрульное авто, они уехали в Федеральную тюрьму, где моего клиента посадили по ст. 89 УК. Прошу заметить, драка двух человек закончилась наказанием в виде лишения свободы по Федеральной статье для одного и избежанием от наказания другого.
Указанные выше действия на наш взгляд попадают под ст 74.1 УК или 71.1 УК, так как офицеры активно защищали второго гражданина при моём сообщении о неравнозначности наказания двух стороны конфликтной ситуации. На наш взгляд сотрудники вели себя предрасужденно по отношению к моему клиенту, тем самым не могли провести полноценно и адекватно провести расследование инцидента. Поэтому просим провести расследование и передать материалы в суд для защиты прав моего клиента и снятия судимостей, выплаты компенсации.
4. Нашивки (видео может быть предоставлено), просим запросить записи с боди-камер офицеров LSPD с идентификаторами: SWAT #0045-R и [LPSD | D-011A] согласно ст. 36 ПК
5. 6783125, Zanetti#0298@sa.com
6. копия паспорта частного адвоката копия паспорта клиента
7. 14.05.2020
Последнее редактирование:
