- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Нет
Юридическое представительство: Нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Martin Scandal
Номер паспорта (ID-card): 299513
Номер телефона:2591958
Электронная почта:Navruzzz@gov.sa
Обжалуемый акт:
Судья: Pelmen Zovodskoy
Номер искового заявления в окружном суде: N 1485 [*Гиперссылка*]
Наименование обжалуемого судебного акта: На определение Окружного суда от 15.07.2026 [*Гиперссылка*], определение от 18.07.2026 [*Гиперссылка*] и постановление об авторизации ордера Arrest and Search по делу №1485 [*Гиперссылка*]
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Настоящей жалобой обжалую судебные акты Окружного суда штата Сан-Андреас, вынесенные по делу №1485, поскольку считаю их незаконными, необоснованными и принятыми при неполном исследовании обстоятельств дела.
1. Суд не исполнил собственное судебное определение
15.07.2026 Окружным судом было вынесено определение, которым мое ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено.Пунктом 3 указанного определения прямо установлено:
Несмотря на это, материалы дела мне направлены не были.
Следовательно, судебное определение фактически исполнено не было.
Таким образом суд допустил ситуацию, при которой лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, несмотря на наличие вступившего в силу судебного определения об удовлетворении соответствующего ходатайства.
Фактически суд сам не исполнил собственный судебный акт.
2. Суд лишил меня возможности подготовиться к судебному разбирательству
Не получив материалы дела, я был лишен возможности:- ознакомиться с доказательствами;
- подготовить правовую позицию;
- заявить необходимые ходатайства;
- проверить полноту материалов дела;
- реализовать принадлежащие мне процессуальные права.
3. Суд сделал вывод о моей недобросовестности, хотя сам не исполнил свое определение
В определении от 18.07.2026 суд указал, что я недобросовестно не явился в судебное заседание.
Однако суд полностью проигнорировал обстоятельство, что ранее сам обязался предоставить материалы дела, чего сделано не было.
При отсутствии исполнения собственного определения вывод суда о моем недобросовестном поведении является преждевременным.
4. Суд необоснованно отказал в рассмотрении искового заявления
В соответствии со ст. 35 и ч. 3 ст. 35.1 Судебного кодекса, на которые сослался суд, неявка истца может повлечь процессуальные последствия.
Однако применение данных норм не освобождало суд от обязанности оценить все обстоятельства дела.
Судом не исследовано:
- исполнено ли определение об ознакомлении;
- получил ли истец материалы;
- могла ли невозможность ознакомиться с делом повлиять на реализацию процессуальных прав.
5. Незаконная авторизация Arrest and Search
После отказа в рассмотрении иска суд дополнительно вынес постановление об авторизации Arrest and Search по ст.16.14 Уголовно-административного кодекса.
Считаю данное постановление незаконным.
Суд фактически приравнял неявку истца к уклонению от суда, однако постановление не содержит анализа всех обязательных признаков состава административного правонарушения.
Суд ограничился лишь констатацией отсутствия в судебном заседании.
При этом отсутствует анализ:
- умысла;
- причин неявки;
- обстоятельств, препятствующих участию;
- влияния неисполненного определения суда на возможность реализации процессуальных прав.
6. Суд применил несоразмерные меры государственного принуждения
Неявка истца уже повлекла процессуальное последствие — отказ в рассмотрении искового заявления.
После этого суд применил дополнительную меру государственного принуждения:
- авторизацию Arrest and Search;
- разрешение задержания;
- разрешение личного обыска.
7. Суд не исследовал возможность применения менее ограничительных мер
Суд не рассмотрел возможность:
- повторного вызова;
- переноса судебного заседания;
- рассмотрения дела в отсутствие истца;
- применения иных процессуальных механизмов.
8. Нарушение статей 65 и 66 Конституции
В соответствии со ст.65 Конституции нижестоящий нормативный правовой акт не может противоречить вышестоящему.
Согласно ст.66 Конституции при наличии коллизии применяется акт большей юридической силы.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки вопросу соблюдения конституционных гарантий судебной защиты и не исследовал, соответствует ли применение ст.16.14 УАК в отношении истца принципам Конституции.
9. Нарушение права на судебную защиту
Вместо рассмотрения моего иска по существу суд:
- отказал в рассмотрении заявления;
- санкционировал мое задержание;
- разрешил проведение личного обыска.
При этом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, вообще не были исследованы.
Фактически судебная защита оказалась недоступной.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
- Отменить определение Окружного суда от 15.07.2026 в части признания его исполненным, поскольку фактически оно исполнено не было.
- Признать неисполнение определения суда существенным процессуальным нарушением.
- Отменить определение Окружного суда от 18.07.2026 об отказе в рассмотрении искового заявления №1485.
- Отменить постановление об авторизации ордера Arrest and Search от 18.07.2026.
- Отозвать ордер Arrest and Search в отношении Martin Scandal.
- Направить дело №1485 на новое рассмотрение в ином составе суда.
- Обязать суд первой инстанции обеспечить исполнение определения от 15.07.2026 и предоставить истцу материалы дела до рассмотрения спора по существу.
- В случае возникновения правовой неопределенности прошу Апелляционный суд разъяснить:
- вправе ли суд применять ст.16.14 УАК к истцу, не явившемуся по собственному иску;
- вправе ли суд одновременно отказать в рассмотрении иска и санкционировать Arrest and Search за ту же неявку;
- соответствует ли подобная практика требованиям статей 65 и 66 Конституции штата Сан-Андреас.
Дата подачи апелляционной жалобы: 18.07.2026 г.
Подпись заявителя: M.Scandal
