Ходатайство №15
Об опровержении, а также обобщении источников получения доказательств, о неправильном применении и усмотрении норм права со стороны обвинения, по мнению стороны защиты
Уважаемый суд, прошу при рассмотрении ходатайства №13, также учесть информацию предоставленную в настоящем ходатайстве. Начну по порядку
1. Стороне защиты непонятен источник получения доказательств, изложенных в ходатайстве №9, предоставленных суду и прокурору Kot Raveternal. Доказательства прямо не передавались Marcos Revolverio, поэтому оценить источник получения доказательств на добросовестность и законность получения не предоставляется возможным, поэтому все выводы сделанные на основе этих доказательств можно считать недопустимыми и ложными.
2. Само к требование суду об отмене действия ходатайств, тоже вызывает вопрос, а именно вопрос в корректности такого требования или скорее прошения к суду. Ходатайство само по себе подразумевает прошение к суду, то есть у суда есть право как отклонить, так и принять ходатайство, фактически отменить действие ходатайства невозможно, если всё же стороне обвинения не нравится какое-либо принятое судом ходатайство, то у стороны обвинения остаётся право обжаловать определения суда в вышестоящей инстанции.
3. Стоит отметить, что некое "вторжение в личную жизнь" тоже не понятно стороне защиты, обвинения в нарушении неприкосновенности частной жизни, по нашему мнению, считаются неподкреплёнными и необоснованными. По мнению обвинения, запрос кадрового аудита у государственной структуры FIB, и последующее его прикреплении к материалам делам, а кадровый аудит был получен на основании Главы 2 статьи 1 пункта а) закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности", является вторжением в его личную жизнь. Стоит отметить, что статья 9.1 УК, подразумевает наказуемость деяния за "Незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия", кадровый аудит не может составлять ни личную, ни семейную тайну, также кадровый аудит не является государственной тайной и не относится к информации с ограниченным доступом, поэтому таковой запрос и последующее прикреплении к материалам дела не может является распространением. Даже если обвинение считает, что кадровый аудит это данные о личной жизни, хотя это в корне не так, что я и описал выше, то сама Глава 1 Статья 8 Конституции подразумевает возможность сбора таких сведений в случаях предусмотренных законом, фактически Глава 2 статья 1 пункт а) закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности" прямо разрешает мне запросить кадровый аудит, а Глава 8 статья 1 "Cудебного кодекса" прямо разрешает стороне защиты предоставлять какие-либо доказательства полученные законным путём суду. То фактически законы штата разрешают производить такие действия. Исходя из этого усматривается факт попытки, по мнению стороны защиты, запутать и суд, и следствие, путём неверного изложения и трактования норм закона.
4. Само понятие "Дискриминации" на которое ссылается обвинение, является недопустимым. Понятие дискриминации предполагает умаление чьего-либо права на основании: пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фактически мы не как не затрагивали права и интересы всех лиц упомянутых обвинением. Мы лишь воспользовались своим правом, предоставленным Главой 8 статьёй 2 пунктами а) и в) "Судебного кодекса". Поэтому мы никак не выражали дискриминацию по отношению к каким-либо лицам.
5. Посягательство с нашей стороны на право предоставленное Главой 1 статьёй 14 Конституции, на которую ссылается обвинение, недопустимо, мы никак не затрагивали право на труд и свободное распоряжение своими способностями к труду. Обвинение Marcos Revolverio, можно считать основанным на догадках и слухах, поэтому не может считаться доказательством посягательства.
6. Также, Marcos Revolverio фактически заявляет о нарушении прав со стороны других лиц, то есть он делает заявление от их имени о нарушении каких-либо их прав, при этом такового разрешения Marcos Revolverio не получал. Это свидетельствует о фактически самоличном изъявлении прав за других лиц, такое деяние недопустимо, и, по мнению стороны защиты, не может быть принято судом в качестве обоснования.
7. Субъективное мнение Marcos Revolverio, выраженное в его заявлении о квалификации эксперта, а именно: "В свою очередь могу отметить, что попытка отстранения привлеченного ранее эксперта в процессуально-уголовному праву Jacob Ravolverio со стороны лиц так отчаянно нарушавших конституционные права в попытках компрометации сторон, говорит лишь о его квалификации и вероятным опасением стороны зашиты получения уголовной ответственности за свои нарушения", не может доказывать квалификацию эксперта. Сам по себе эксперт, по мнению Судебного кодекса, а именно Главы 2 статьи 15, это лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области, поэтому, ходатайства направленные на проверку наличия соответствующей квалификации и на отвод эксперта, являются полностью уместными и направленными на обеспечение беспристрастности и объективности правосудия, и для невозможности умаления прав какой-либо стороны. Поэтому, и было направлено ходатайство об отводе эксперта, когда были получены основания для его отвода.
8. Обвинение же в мою сторону, выдвинутое Marcos Revolverio, можно считать бредом и вымыслом, основанным на догадках и слухах, и предположениях обвинения. Вот это обвинение как раз таки и задевает права, как моей подзащитной Yumi Sato, так и мои права. Прошу суд рассмотреть возможность направления дополнительного расследования, для проверки высказываний Marcos Revolverio на нарушение статей УК: 7.4, 16.1. Ввиду того, что это деяние направлено на ограничение возможности исполнения мной моих обязанностей, предусмотренных Главой 2 статьёй 2 пунктами а) и б) закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности, а также на ограничение права моей подзащитной, предусмотренного Главой 1 статьёй 18 Конституции штата. Также прошу суд обязать Marcos Revolverio предоставить доказательства моих нарушений, в соответствии со Главой 2 статьёй 1 пунктом и) закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности.
9. Свидетель Amadey Reeves никак не связан с моей подзащитной Yumi Sato, а просто являлся гражданином, который видел всё происходящее, а также в тот момент просто пришёл в холл мэрии для записи к ЗГКА или ГКА, для получения лицензии. Слова обвинения, снова основаны на неподтверждённых фактах.
10. Последнее предложение перового абзаца ходатайства №13 стороны обвинения можно считать снова неподкреплённым вымыслом. Основываясь на некой мести не указываю к кому и чему, данное высказывание абсолютное непонятно нашей стороне.
11. Заявление касательно привлечения, по мнению обвинителя прокурора, хотя с нашей стороны это лишь выдвижение эксперта, правом на что мы и обладаем, о том что он не нужен, являются умалением нашего права, что недопустимо со стороны законодательства.
12. Неподкреплённое ничем мнение о том, что мы пытаемся путать следствие, не может является таковым, ввиду того что право на подачу ходатайства по их количеству ничем не ограничено, при этом каждое ходатайство направлено на обеспечение и выстраивание линии защиты для предстоящего судебного заседание, а также все они выдвинуты для исполнения моей же обязанности предусмотренной Главой 2 статьёй 2 пунктами а) и б) закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности.
В итоге я прошу суд рассмотреть настоящее ходатайство и ходатайство №13, с учётом всех сведений описанных в этом ходатайстве. Прошу суд рассмотреть возможность расследования деяний Marcos Revolverio на предмет нарушения статей ук: 7.4, 15.6, 16.1, 16.3, 16.7, 16.10. Прошу суд учесть, что это не выдвижение обвинения, а лишь прошение о проведении расследования о возможном нарушении.
15.04.2024
Kureto