Рассмотрено San Andreas v. Dmitro Distress, Koralix Egart [APPEAL]

[DmitroLoResso]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ШТАТА:
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Disa Lawrence
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 82232
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: x1945@sa.gov

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Dmitro Distress
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 251044
- МЕСТО РАБОТЫ: FIB
- ДОЛЖНОСТЬ: Ведущий Агент

2.1 ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Koralix Egart
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 264058
- МЕСТО РАБОТЫ: GOV - USSS
- ДОЛЖНОСТЬ: Специальный Агент

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

12 ноября 2025 года, я, сотрудник DI, выступающий обвиняемым, заключил с сотрудником USSS договор о проведении спец.миссии "Альфа", основываясь на ст. 6.4 Закона о деятельности USSS и ст. 9.1 закона о деятельности USSS

Во время проведения спец.миссии был выявлен Коррупционер, сотрудник LSPD Leon Caabyan, после чего 13 ноября я начал в отношении него делопроизводство DIR-25-16.
После завершения делопроизводства и подписи начальства DI я передал кейс-файл в ОГП, после чего Зам. Ген. Прокурора Disa Lawrence с н.п. 82232 и эл.почтой x1945@sa.gov передал кейс в Окружной суд, далее мое дело рассматривали:

ДАННЫЕ ОКРУЖНЫХ СУДЕЙ:

Имя Фамилия: Dmitry McGill
Должность: Окружной Судья

Имя Фамилия: Kara Zisman
Должность: Окружной Судья

Имя Фамилия: Vito Vays
Должность: Председатель Окружного Суда

Далее Disa Lawewnce начал в отношении меня и сотрудника USSS c жетоном - [USSS - CAT | 17298] и признал меня виновным по следующим статьям:

Глава 15, ст. 15.5 - Дача взятки должностному лицу, лично или через посредника.
Глава 12, ст. 12.8 - Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение или использование любых видов оружия, спецсредств
Глава 16, ст. 16.14 - Намеренные действия виновного лица, которые направлены на уклонение от реального уголовного срока или другой уголовной ответственности.

Глава 15, ст.15.5 не может быть применена в отношении меня, так как примечание статьи 6.4 Закона о деятельности USSS гласит, что лица, участвующие в спец.миссии Альфа не могут быть привлечены за 15.5 УАК

Глава 12, ст. 12.8 Так же не может быть применена в отношении меня, так как глава 3, ст 3.7 УАК гласит, что сотрудники под прикрытием или во внедрении не имеют право совершать преступления связанные с посягательством на жизнь. При ношении оружия за спиной я не представлял угрозу обществу/жизни кого либо.

Так же во время выноса мотивированного решения суда, Leon Caabyan не просто не был признан виновным, в отношении него не было сказано ни слова.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Кейс-Файл DIR-25-16* *Договор с сотрудником USSS* *Видеофиксация заключения договора*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Снять с меня обвинения в нарушении статей 15.5 и 12.8 УАК
2. Признать сотрудника LSPD Leon Caanyan виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 12.8 УАК СА; 15.4 УАК СА; 15.6 УАК CA.
3. Выплатить мне компенсацию для снятия судимостей

Дата подачи заявления: 29.11.2025
Подпись Истца или его представителя: D. Distress​

 

[Mathias Eisenhart]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DJ-DDKE-2511 ﾠﾠﾠVITO VAYS, DMITRY MCGILL, KARA ZISMAN [APPEAL] ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу о НЕ соответствии его правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (a). Заявителю апелляционной жалобы не позднее 24-х часов с момента настоящего распоряжения привести данные о сторонах дела в корректные, в соответствии со статьей 2.3.3 правил подачи исковых заявлений. В случае, если недостатки не будут устранены - в апелляции будет отказано. IT IS SO ORDERED.​ ​ Friedrich Engelmann, Judge. DATE: 29.11.2025​ ​

 

[DmitroLoResso]

ХОДАТАЙСТВО о внесении правок в обращение ​ Ваша честь,​ ​ Я, Dmitro Distress вношу правки в п.1 моего обращения ​ ​ С уважением, Dmitro Distress Подпись: D.Distress Дата: 29.11.2025 ​ ​

 

[Mathias Eisenhart]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DJ-DDKE-2511 ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠVITO VAYS, DMITRY MCGILL, KARA ZISMAN [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )​ СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ​ ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу от гражданина, приходит к выводу о соответствии его правилам подачи исковых заявлений, иными правовым актам, а в связи с чем настоящим ПРИКАЗЫВАЕТ:​ ​ (а). Направить официальное извещение (копию обвинительного заключения) обвиняемому в соответствии с гл. IV ст. 5.2 судебного кодекса;​ ​ (b). Обязать офис генерального прокурора раскрыть доказательства по настоящему обвинительному заключению, но не позднее чем за 24 часа до судебного заседания. Сторона защиты аналогичным образом обязуется представить все свои доказательства (в случае их наличия) не позднее чем за 24 часа до судебного заседания; (c). Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию. Любые ходатайства заявляются письменно и должны быть направлены в Суд не позднее, чем за пять часов до заседания. Ходатайства, требующие разрешения правовых вопросов (прекращения судопроизводства, недопустимые доказательства и прочее) рассматриваются исключительно на судебном процессе;​ ​ (d). Разъяснить базовые права обвиняемому: надлежащим образом быть извещенным о суде; получить бесплатного защитника; ознакомиться с материалами дела; противостоять свидетелям обвинения и привлекать собственных свидетелей, не свидетельствовать против себя, хранить молчание, запрашивать экспертизу, заявлять протесты относительно ходатайств других сторон;​ ​ (e). Назначить заочное рассмотрение дела. Если стороны считают необходимым провести очное слушание, то они должны в течение 24-х часов направить ходатайство с возражениями о проведении заочного процесса. IT IS SO ORDERED.​ ​ Friedrich Engelmann, Judge. DATE: 30.11.2025​ ​

 

[DmitroLoResso]

​

ХОДАТАЙСТВО о изменении данных​ Ваша честь,​ ​ Я, Дмитро Дистресс, ходатайствую перед вами и уведомляю о внесении правок в название дела ​ ​ С уважением, Dmitro Distress​ Дата: 02.12.2025 Distress... ​ ​

 

[Mathias Eisenhart]

APPEAL COURT OF THE STATE SAN ANDREAS​ ​ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DJ-DDKE-2511 ﾠﾠSan Andreas v. Dmitro Distress, Koralix Egart [APPEAL]ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ) ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ )​ ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ​ ​ I. Представляя материалы апелляционной жалобы по делу San Andreas v. Dmitro Distress, Koralix Egart, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. ​ ​ По доводам обвиняемого Distress следует, что 12 ноября 2025 года он, являясь сотрудником DI, заключил с сотрудником USSS договор о проведении специальной миссии «Альфа». Основанием для участия в ней, по утверждению заявителя, являлись положения ст. 6.4 и ст. 9.1 Закона о деятельности USSS, предусматривающие возможность привлечения гражданских лиц к оперативным мероприятиям, а также специальные гарантийные условия их правового иммунитета на время исполнения задания. В ходе выполнения миссии, как указывает апеллянт, был выявлен сотрудник LSPD Leon Caabyan, действия которого, по мнению Distess'a, содержали признаки коррупционной деятельности. В связи с этим 13 ноября 2025 года им было инициировано делопроизводство DIR-25-16, впоследствии утверждённое руководством DI и переданное в ОГП. Заместитель Генерального Прокурора Disa Lawrence, получив материалы, направил их в Окружной суд для дальнейшего рассмотрения. Судебное разбирательство осуществлялось судьями Dmitry McGill, Kara Zisman и председателем окружного суда Vito Vays. Несмотря на то что первоначальные материалы касались предполагаемых нарушений в действиях сотрудника LSPD Leon Caabyan, государственным обвинителям Lawrence в дальнейшем было инициировано уголовное преследование самого Distress'a и сотрудника USSS под жетоном USSS – CAT | 17298, в результате чего заявитель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных главой 15 ст. 15.5 УАК СА, а именно дача взятки должностному лицу, и главой 12 ст. 12.8 УАК СА за незаконные действия с оружием и спецсредствами, и главой 16 ст. 16.14 УАК СА за уклонение от уголовной ответственности. ​ ​ Апеллянт указывает, что применение ст. 15.5 является неправомерным, поскольку примечание ст. 6.4 Закона о деятельности USSS прямо исключает возможность привлечения участников спецмиссии «Альфа» к ответственности по данной норме, если их действия совершались исключительно в рамках и во исполнение задания. Аналогичным образом, по мнению Distress'a, не подлежит применению и ст. 12.8 УАК, поскольку согласно ст. 3.7 УАК СА сотрудники, действующие под прикрытием или во внедрении, не могут быть привлечены к ответственности за ношение оружия, если такое ношение не связано с посягательством на жизнь и не представляет реальной угрозы окружающим. Апеллянт утверждает, что оружие находилось у него за спиной и использовано не было, а его наличие являлось элементом обеспечения легенды и условий операции. ​ ​ Дополнительно указывается, что в мотивированном решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка действий Leon Caabyan, хотя именно его выявленная коррупционная деятельность послужила отправной точкой всех последующих событий. Отсутствие анализа этих обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о неполноте исследования доказательств и односторонности рассмотрения дела. ​ ​ На основании изложенного, апеллянт считает выводы суда необоснованными, а приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, неполного исследования фактических обстоятельств дела и игнорирования специальных норм, регулирующих проведение миссий USSS. Также, требует, чтобы незаконные действия совершенные лицом Leon Caabyan не были оставлены без соответствующего наказания.​ ​ II. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Distress'a, решение Окружного суда по делу San Andreas v. Dmitro Distress, Koralix Egart, приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Апеллянт приводит развернутую аргументацию, ссылаясь на своё участие в так называемой спецоперации «Альфа» и на нормы ст. 6.4 и ст. 9.1 Закона о деятельности USSS, однако при сопоставлении представленных документов, фактической обстановки и применимого законодательства эти доводы не находят подтверждения в правовых критериях, которые суд обязан учитывать.​ ​ Суд отмечает, что представленный договор, на который ссылается апеллянт, не отвечает требованиям, установленным ст. 1.5 Закона о регулировании документации: документ не содержит достаточных данных о сторонах, не определяет ясно предмет операции, не содержит регистрационных признаков, и не имеет подтверждения со стороны соответствующего руководства USSS. Отсутствует и служебная регистрация операции «Альфа» в установленном порядке. В силу этого суд не может признать документ юридически действительным подтверждением проведения контролируемой спецоперации.​ ​ Апеллянт утверждает, что примечание к ст. 15.5 УАК СА освобождает его от ответственности, однако сама ст. 6.4 Закона о деятельности USSS прямо закрепляет, что для участия в подобных операциях могут привлекаться лица гражданского статуса. Distress же на момент совершения инкриминируемых деяний состоял в должности сотрудника отдела DI, что подтверждено материалами дела. Закон связывает применение данной нормы именно с гражданским статусом исполнителя, а не с формальным фактом «не нахождения при исполнении» в конкретный момент. Суд подчёркивает: норма закона толкуется не по желанию сторон, но по её смыслу и контексту, и смысл этот ясен.​ Также, заявлялось апеллянтом, что статьи 12.8 и 15.5 УАК СА не могли применяться из за того, что руководствовалась статья 3.7 УАК СА. Но, поскольку данная статья подразумевает определенный ряд участников кто не может быть привлечен по определенным причинам, суд не мог найти соответствие с отделом апеллянта и отдела ФРБ который указан в статье 3.7 УАК СА. Следовательно, аргументация не достоверная со стороны апеллянта.​ ​ И здесь суд делает упор: Истина закона подобна линии, начертанной твёрдой рукой: она не изгибается под волею того, кто ищет укрытия. И когда человек пытается прикрыться тенью нормы, которая ему не принадлежит, закон рассеивает тень и оставляет только то, что есть.​ ​ Что касается вменения по ст. 12.8 УАК СА, суд первой инстанции обоснованно установил, что открытое ношение оружия допускается только при исполнении служебных обязанностей или в рамках зарегистрированной операции. Поскольку доказательств существования законно утверждённого задания или приказа на проведение внедрения не представлено, а договор который был составлен с сотрудником USSS был незаконен, действия апеллянта подпадают под состав статьи. Доводы о том, что оружие не представляло угрозы, не имеют юридического значения: норма ст. 12.8 УАК СА регулирует сам факт незаконного оборота и ношения оружия, а не субъективную оценку уровней угрозы.​ ​ Довод апеллянта о том, что действия сотрудника LSPD Leon Caabyan не были оценены судом, признан несостоятельным: материалы дела подтверждают, что по делу DIR-25-16 в отношении Caabyan уже было вынесено решение по иску San Andreas v. Leon Caabyan, и, согласно Конституции, суд не может повторно рассматривать одни и те же обстоятельства, за исключением апелляционных жалоб именно на тот иск, в котором рассматривалась ситуация. Отсутствие подробной оценки его поведения в рамках дела Окружного суда не является нарушением, поскольку предмет настоящего судебного разбирательства касается действий самого Ditress'a.​ ​ Суд проверил наличие процессуальных нарушений и не обнаружил их: стороны были выслушаны, доказательства исследованы всесторонне, а выводы суда первой инстанции опираются на относимые, допустимые и достоверные сведения. Нарушений, способных повлиять на исход дела, установлено не было.​ ​ И здесь суд вновь отмечает: когда доказательства сходятся, как струи в одной реке, их течение не изменить одним словом несогласия. Закон принимает форму того русла, которое вырыто фактами, и не отклоняется без причины.​ ​ Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1.5 Закона о регулировании документации, ст. 6.4 и ст. 9.1 Закона о деятельности USSS, а статьями УАК СА, и Конституцией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Окружного суда является законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением всех требований. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и не опровергают правовой оценки суда первой инстанции.​ Таким образом, Апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.​ IT IS SO ORDERED.​ ​ Friedrich Engelmann, Judge. DATE: 02.12.2025​ ​