• Повторное задержание за одно и то же деяние после освобождения нарушает принцип запрета двойного вменения
«Глава 1, статья 13 часть 1 Конституции, гласящая, что ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение более одного раза. Суд поясняет, что задержание - это начало процедуры привлечения к ответственности, соответственно, гражданин, которого освободили в ходе задержания не может быть в дальнейшем задержан еще раз за то же самое деяние. Данное разъяснение называется принципом двойного вменения.»
• Искажение правила Миранды при задержании, вводящее задержанного в заблуждение относительно права на частного адвоката, признаётся существенным нарушением законных прав.
«Суд отмечает, что в процессе повторного оглашения указанным со-ответчиком истцу его законных прав, известных как "правило Миранды", допущена оговорка, согласно которой истец мог быть введен в заблуждение относительно наличия у него права на вызов частного адвоката наряду с государственным и признает это существенным нарушением законных прав истца.»
• При вынесении прокурором решения о виновности в совершении преступления, меру наказания избирает сотрудник, производящий задержание, а не прокурор.
«Исходя из смысла п. 2 ст. 4 гл. II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, при вынесении решения прокурором о виновности лица в совершении преступления, мера наказания должна быть избрана сотрудником, производящим задержание.»
• Неразъяснение существа вменяемых статей и правила Миранды при задержании является нарушением процедуры задержания.
«При этом сотрудник не выполнил требования, установленные Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас к процессу задержания, а именно не разъяснил существо вменяемых статей и совокупность прав задержанного, известную как "правило Миранды".»
• Видеозапись с нагрудной камеры, имеющая неустранимый дефект (отсутствие аудиоряда), исключается из числа доказательств, если пропущенный звукоряд может свидетельствовать как в пользу, так и против сторон.
«В результате осмотра приложенной истцом видеозаписи с нагрудной боди-камеры, установлено, что запись имеет неустранимый дефект в виде отсутствия на ней записи звукового ряда. В этой связи, принимая во внимание, что пропущенный аудиоряд может свидетельствовать в пользу или против обеих сторон, суд исключает данную запись из числа доказательств и не принимает ее во внимание.»
• Необъективное и халатное проведение расследования органами прокуратуры является основанием для увеличения компенсации истцу и взыскания её с Правительства штата.
«Единогласный ответ - да, установлена вина органов прокуратуры штата Сан-Андреас в необъективном и халатном проведении расследования. Учитывая, что конкретных лиц виновными названо не было, суд увеличивает сумму компенсации истцу, которая подлежит возмещению Правительством штата Сан-Андреас.»
• Сотрудник прокуратуры или суда несёт прямую ответственность за принятое им решение об увольнении работника по причине профессиональной непригодности и обязан предоставить материальные доказательства, обосновывающие такое решение.
«Суд считает, что сотрудник прокуратуры или суда несет прямую ответственность за то, что по его решению было произведено увольнение работника. Суд так же считает, что сотрудником прокуратуры или суда должны быть предоставлены материальные доказательства по которым принималось решение о профессиональной непригодности работника. Ответчиком Brain Washington такие доказательства Суду предоставлены не были.»
• Право на свободу труда не обязывает работодателя заключить трудовой договор с каждым соискателем; отсутствие ответа на заявление о трудоустройстве не является дискриминацией, если не доказаны дискриминирующие мотивы.
«Право на свободу труда, односторонне трактуемое истцом в свою пользу, равным образом возникает и у потенциального работодателя в лице Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Аналогичным образом суд истолковывает и положения ст.9 Конституции штата Сан-Андреас, запрещающей принуждение в сфере труда, которое, по мнению суда, равным образом не допускает и любые формы принуждения работодателя к заключению трудовых договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.»
• Частная видеозапись беседы с представителем государственного органа не может рассматриваться судом как правоустанавливающий факт.
«Единственным материальным доказательством, представленным суду ответчиком является видеозапись его частной беседы с представителем органов прокуратуры штата Сан-Андреас, которая не может рассматриваться судом с точки зрения правоустанавливающих фактов.»
• Отсутствие ответа на заявление о трудоустройстве не ограничивает конституционное право на свободу труда, так как истец не лишён возможности трудоустроиться в иные органы в период ожидания.
«Суд полагает также, что отсутствие ответа на его заявление о трудоустройстве со стороны органов прокуратуры, никак не ограничивает конституционное право истца на свободу труда, так как очевидно не запрещает ему на время ожидания ответа, которое, как установлено выше, не установлено ни одним законом или подзаконным актом, трудоустроиться где-либо еще.»
• Для признания дискриминации в сфере труда истцом должны быть представлены убедительные доказательства; отсутствие положительного ответа о трудоустройстве само по себе не является дискриминацией.
«Рассматривая довод истца о якобы имевшем факте в отношении него дискриминации в сфере труда, выразившимся в отсутствии положительного ответа о трудоустройстве, суд принимает во внимание определение дискриминирующих поступков со стороны государства и работодателя, установленных ст. 3 Трудового кодекса штата Сан-Андреас и делает вывод об отсутствии у стороны истца убедительных доказательств таких фактов.»
• Срок рассмотрения заявления о трудоустройстве не установлен законом; обязательное информирование соискателя о результате также не предусмотрено.
«На официальном интернет-портале Департамента юстиции штата Сан-Андреас размещена форма электронных заявок на трудоустройство в органы прокуратуры, с упоминанием о том, что срок рассмотрения заявки составляет три дня, однако об обязательном информировании соискателя упоминания нет.»
• Характеристика с места работы обвиняемого предоставляется суду исключительно от работодателя и/или вышестоящего руководства, заверенная подписью и печатью.
«Характеристика с места работы - документ, в котором работодатель указывает информацию о работнике, дает оценку его деловым и личным качествам. Характеристика обвиняемого предоставляется председательствующему судье исключительно от работодателя и(или) вышестоящего руководства, которая должна быть заверена подписью и печатью.»
• Вечернее построение Национальной Гвардии является обязательным регламентированным мероприятием, проводимым ежедневно в период с 21:00 до 23:00; место и время определяются Генералом Армии или его заместителями.
«Вечернее построение — обязательное для всех военнослужащих Национальной Гвардии построение, на котором подводятся итоги дня... Вечернее построение проводится во все дни в период с 21:00 до 23:00 по штатному времени. Место и время проведения построения определяется Генералом Армии и его заместителями, а в случае их отсутствия генеральским составом.»
• Должностные полномочия сотрудников государственных структур могут быть использованы исключительно в интересах государства, граждан либо организаций при наличии существенной мотивированной части и оснований подозрения лица в совершении правонарушения.
«Должностными полномочиями являются служебные полномочия лиц, связанные с осуществлением прав и обязанностей, которыми они наделены в силу занимаемой должности, а так же могут реализовывать любые права, закрепленные законодательством, в рамках исполнения обязанностей, которые могут быть использованы исключительно в интересах государства, граждан либо организаций, при наличии существенной мотивированной части и оснований подозрения лица в совершении правонарушений предусмотренных действующими законодательством, выявление которых предусмотрено полномочиями или обязанностями сотрудника.»
• Медицинская экспертиза, проведённая в ходе судебного заседания, может служить основанием для признания истца невменяемым и недопустимости его показаний.
«По итогам медицинской экспертизы, проведенной Заведующий отделом АБ EMS Paolo Aimov, гражданин Fandom Rayzakyan признан невменяемым. Ответчик подал ходатайство о недопустимости привлечения к материалам судебного слушания показания истца, в виду его признания экспертом фактора невменяемости.»
• Суд вправе удовлетворить ходатайство государственного обвинителя о смене процессуального статуса заявителя (истца) на обвиняемого при наличии оснований полагать, что заявитель сам совершил правонарушение в ходе судебного разбирательства.
«Стороной обвинения, в лице специального прокурора было подано ходатайство о смене сторон. Государственный обвинитель ходатайствовал о необходимости привлечь заявителя по данному иску в качестве обвиняемого. Судом ходатайство было удовлетворено в полном объеме.»
• Ордер на арест, не содержащий мотивировочной части и указания на конкретные доказательства или уголовное дело, на основании которого он выдан, признаётся не соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.
«Суд отмечает то, что ордер Генпрокуратуры на арест Terry Kudo типа "AS" №414 не то что не имеет как таковой мотивировочной части, но вообще не имеет указание, на основании каких данных он выдан, используя широкое для понимания "принимая во внимание предоставленное Офисом Генерального прокурора уголовное дело и исходя из требований указанного органа". Отсутствие информации о том, кем предоставлено дело, что за уголовное дело(его регистрационный номер), считается не подкрепленным обоснованным подозрением, чего требует четвертая поправка к Конституции США.»
• Отсутствие доказательств причастности лица к преступлениям, указанным в ордере, включая установление личности, опознание и иные следственные действия, является основанием для признания ордера неправомерным.
«При всем, при этом, учитывая тяжесть всех преступлений, следствием не было доказан тот факт, что осужденный Terry Kudo причастен к ряду указанных преступлений. Следствием не были проведены никакие доказательства установления личности, опознания или иных следственных действий, изобличающих Terry Kudo как преступника, причастного к преступлениям.»
• Нарушение трудового законодательства, выразившееся в занятии должности при наличии непогашенной судимости, квалифицируется по ст. 5.3 Административного кодекса.
«Диспозиция статьи 5.3 Административного кодекса устанавливает ответственность за "нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", что влечет за собой применение административного наказания в виде предупреждения или штрафа в размере от 30 000 до 50000. Признать гражданина Sergey Legacy виновным в совершении проступка, предусмотренных статьей 5.3 действующего Административного кодекса штата San-Andreas.»
• Для увольнения по основанию «неоднократного нарушения правил внутреннего устава организации» (п. «а» ч. 1 ст. 20 ТК) работник должен иметь необходимое количество дисциплинарных взысканий; отсутствие таковых делает увольнение незаконным.
«Верховный суд считает, что для того чтобы воспользоваться настоящей нормой, работник должен получить необходимое количество дисциплинарных наказаний исходя из внутреннего устава организации в которой он числится как штатный сотрудник. Верховный суд установил что гражданин, обжалующий действия Министра Финансов не получал за время пребывания в составе Правительства ни одного дисциплинарного взыскания.»
• Заявление работодателя о праве не обсуждать кадровые ротации с прокуратурой не освобождает его от обязанности предоставлять доказательства по требованию уполномоченного органа.
«На допросе гражданин Luca Vermin озвучил, что не предоставил доказательства, потому что имеет полное право все свои кадровые ротации не обсуждать с офисом генерального прокурора, так как он является работодателем. ... Верховный Суд ... приходит к выводу о нарушении статьи 16.11 УК SA.»
• Любое кадровое решение (увольнение, понижение или повышение в должности) в государственной службе должно содержать прямые ссылки на конкретные нормы трудового законодательства (пункты, статьи и части), служащие правовым основанием; немотивированные кадровые решения признаются незаконными и подлежат отмене.
«Верховный Суд формирует общую правовую позицию о недопустимости немотивированных кадровых решений в сфере государственной службы. Согласно этой позиции любые решения об увольнении или понижении в должности должны быть юридически обоснованы и содержать прямые ссылки на конкретные нормы трудового законодательства - пункты, статьи и части, которые служат правовым основанием для их принятия. ... Любое формализованное решение об увольнении или понижении в должности должно быть основано на установленных фактах и сопровождаться прямыми ссылками на нормы трудового законодательства, подтверждающими правомерность соответствующего действия.»
• Понижение в должности без предварительного уведомления, без указания причин и без оформления служебных документов, подтверждающих законные основания, признаётся незаконным.
«Понижение произошло без предварительного уведомления, без указания причин и без оформления каких-либо служебных документов, подтверждающих наличие законных оснований для подобного вмешательства в трудовую деятельность. Из материалов дела не усматривается проведение служебной проверки, изложение мотивов понижения, наличие докладных записок, объяснительных или иных обязательных процедур, предусмотренных трудовым законодательством и внутренними регламентами государственных органов.»
• При объединении нескольких исковых заявлений с одинаковыми фактическими обстоятельствами, правовыми основаниями и предметом обращения в единое производство суд вправе рассмотреть их совместно для обеспечения процессуальной эффективности.
«Из содержания обоих исков усматривается, что предъявленные требования полностью совпадают по фактическим обстоятельствам, правовым основаниям и предмету обращения, что исключает возможность их раздельного рассмотрения. В связи с этим судом было принято решение об объединении указанных производств в единое дело под номером 357, с общим рассмотрением требований всех заявителей.»
• Если наложение штрафных санкций на организацию не было осуществлено, то после смены руководства суд оставляет за собой право отменить выплату штрафов либо оставить оплату в силе.
«Согласно принципу вины, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Суд не усматривает состава преступления со стороны действующего состава Прокуратуры по факту наложения штрафных санкций в период мая 2025 года. При таких обстоятельствах суд считает недопустимым применение штрафных санкций к Офису Генерального Прокурора в настоящее время. На основании чего следует наложить штрафные санкции на бывшего Генерального Прокурора Joan Louvent, который нёс ответственность за своих подчинённых и накладываемые на них штрафы.»
• В случае проявленного неуважение к суду или иного нарушения порядка на судебном заседании суд имеет право удалить из зала суда любого участника судопроизводство, при этом продолжив суд. Участие удалённого не допускается лишь на судебном заседании, с которого тот был удалён. При удалении представителя истца или ответчика суд обязан разъяснить о возможности предоставления государственного адвоката.
«После удаления защитника ответчик заявил протест, что нарушают его Конституционные права на защиту. Суд отклонил протест и считает нужным пояснить, что удаление адвоката истца или ответчика из зала судебного заседания не может рассматриваться как ограничение права на защиту, поскольку данная мера носит исключительно дисциплинарный характер и применяется судом в ответ на неуважительное поведение, нарушающее установленный порядок судопроизводства. При этом важно подчеркнуть, что такая санкция не влечет за собой отстранения защитника от участия в деле - адвокат сохраняет все процессуальные права, включая возможность дальнейшего ознакомления с материалами, подачи ходатайств и представления интересов доверителя в иных процессуальных действиях. Таким образом, удаление направлено исключительно на обеспечение уважения к суду и соблюдение процедуры, не затрагивая существенных гарантий защиты, предусмотренных законом.»
• Запрещается злоупотребление процессуальными правами, после первого предупреждения судьи злоупотребление обязано прекратиться, иначе повторное злоупотребление может расцениваться как неуважение к суду.
«Любые процессуальные права использующиеся в суде: подача искового заявления, ходатайство, протест, отвод и прочее не подается с целью запугивания, задержки судопроизводства или увеличения судебных издержек и должно иметь под собой основания. Категорически запрещается злоупотребление процессуальными правами в судопроизводстве. После первого предупреждения судьи злоупотребления обязаны прекратиться, иначе повторное злоупотребление может расцениваться как неуважение к суду.»
• Если злоупотребление правами сопряжено с демонстративным неуважением к суду, формальным или неформальным, будь то дискредитация судебной власти, подрыв авторитета судебной системы и подобное, то даже единичный акт может расцениваться как неуважение к суду.
«Если злоупотребление правами сопряжено с демонстративным неуважением к суду, формальным или неформальным, будь то дискредитация судебной власти, подрыв авторитета судебной системы и подобное, то даже единичный акт может расцениваться как неуважение к суду.»
• В случае злоупотребления процессуальными правами суд может частично их ограничить, при этом не допускается полное ограничение каких либо прав. Если ограничение на использование было наложено, а участник судопроизводства вышел за пределы допустимого использования прав, то суд может игнорировать дальнейшие использование этих прав.
«Особо важным суд отмечает, если злоупотребление процессуальными правами может затягивать судопроизводство, то допускается частичное ограничение прав участника судопроизводства. Полное лишение участника судопроизводства его прав не допускается. В случаях, когда наложенные ограничения не соблюдаются, суд может игнорировать использование прав, находящихся под ограничением.»
• Заместитель руководителя обладает теми же правами и обязанностями, что и руководитель, если иное прямо не предусмотрено законом.
«Понятие «Заместитель» означает что гражданин в должности Заместителя Главы Органа Власти, его структурного подразделения и иных организаций имеющих иерархическую структуру имеет те же права и обязанностями что и Глава Органа Власти, его структурного подразделения и иных организаций имеющих иерархическую структуру, за исключением случаев, когда Закон или иной Нормативно-Правовой Акт не отмененный в установленных законом случаях явно описывает иное.»
• Отвод специального прокурора может быть заявлен лишь по тем обстоятельствам, которые были выяснены уже в ходе исполнения им служебных обязанностей. При этом, если конгрессмен/группа конгрессменов, голоса которых стали решающими при назначении Специального прокурора, узнали о препятствующих фактах исполнения Специальным прокурором своих обязанностей, то такие лица могут инициировать переголосование (требуется предоставление точных, существенных доказательств).
«Таким образом суд признает доказательства о предвзятости специального прокурора не преюдициальными, то есть, при назначении специального прокурора как основания для отвода могут служить лишь доказательства, которые были доказаны в ходе исполнения специальным прокурором своих обязанностей. В остальных случаях, факты, которые были известны до назначения, не имеют юридической силы, на основании того, что назначая специального прокурора Конгресс знал об этих фактах и не посчитал их существенными. Если конгрессмен или группа конгрессменов, проголосовавшие за кандидатуру специального прокурора узнают о фактах, которые не были озвучены на голосовании, но могут существенно повлиять на справедливое разбирательство, то имеют возможность инициировать смену специального прокурора, при условии что их голоса являлись решающими в вопросе голосования.»
• Специальным прокурором не может быть назначен: заместитель лидера или советник лидера; любое лицо, находящееся в подчинении Лидера государственных организаций штата, в случае если судопроизводство осуществляется в отношении данного Лидера; лицо, ранее осуществлявшее процессуальные действия по данному делу; лицо, имеющее личную, имущественную либо иную заинтересованность в исходе дела; лицо, в отношении которого ведется производство, связанное с предметом судопроизводства.
«По мимо прочего, суд считает необходимым урегулировать ограничения к назначению специального прокурора для исключения нарушения прав участников судопроизводства, справедливого и объективного разбирательства. Установление ограничений на назначение специального прокурора направлено на обеспечение принципов независимости, объективности, беспристрастности и законности судопроизводства. В связи с этим специальным прокурором не может быть назначено лицо, занимающее должность заместителя либо советника руководителя, а также любое лицо, находящееся в прямом или косвенном подчинении руководителя государственных организаций штата в случае, если судопроизводство осуществляется в отношении данного руководителя. Не допускается назначение специальным прокурором лица, ранее осуществлявшего процессуальные действия по данному делу, лица, имеющего личную, имущественную либо иную заинтересованность в исходе дела, лица, не обладающего необходимой квалификацией предусмотренной действующим законодательством, а равно лица, в отношении которого ведётся производство, связанное с предметом судопроизводства.»
• Суд оставляет за собой право на пересмотр любого ордера, предписывающего арест человека. Прокурорские ордера по своему статусу не освобождаются от судебного контроля, таким образом всякий ордер на арест, подлежит судебному контролю, если обвиняемый заявит об этом.
«В рамках рассмотрения обжалования ордера AS-EW-07/26 суд не признает ордер неправомочным, но считает необходимым отменить его и направить уголовное дело УД-№0036/25 на пересмотр в Окружной суд для справедливого и объективного разбирательства, подмечая, что в рамках такого процесса суд правомочен проверить не только законность, но и обоснованность акта, оставляя за собой право оценивать соблюдение процессуальных норм, условия его вынесения и назначения наказания, а также устанавливать наличие для его выдачи и проверять соразмерность ордера заявленным целям. Суд при производстве не ограничивается фактами установленным органом, выдавшим ордер, и осуществляет независимую правовую оценку материалов, повлекшую его выдачу, а также составляющих его содержание, включая изложенные в нём фактические обстоятельства (разрешённые исполнителем действия и иных предписания, которые в нём содержатся). В случае признания ордера незаконным суд оставляет за собой право по восстановлению нарушенных прав заявителя и его реабилитации.»
• Наличие у гражданина патронташа само по себе не является законным основанием для обыска или задержания. Любые действия государственных служащих по ограничению свободы лица должны опираться на конкретные, предусмотренные законом основания. Патронташ как аксессуар одежды не может служить поводом для ограничения свободы или личного обыска.
«Согласно статье 20 Процессуального кодекса, задержание лица возможно только при наличии конкретных законных оснований. В частности, лицо может быть задержано, если оно застигнуто в момент совершения преступления или сразу после его совершения; если существуют фото или видеозаписи, подтверждающие совершение правонарушения именно этим лицом; при наличии нормативного документа, указа, требования или приказа уполномоченного лица; либо когда имеются существенные факты, позволяющие обоснованно полагать, что лицо может быть виновным, например, по схожести с фотороботом, описанием одежды, индивидуальными признаками или совпадением идентификационных данных с правонарушителем. Применительно к ситуации с потерпевшим, наличие у него патронташа не соответствует ни одному из этих оснований и, следовательно, не может служить законным основанием для его задержания. Действия ответчика по задержанию и ограничению свободы потерпевшего без реальных оснований подпадают под признаки превышения должностных полномочий с применением специальных средств, предусмотренные частью 2 пунктом "б" статьи 15.1 УК штата Сан-Андреас.»
