• Представитель от организации может выступать лишь тогда, когда затрагиваются юридические интересы организации.
«Суд разъясняет, что данное исковое заявление подано не Офисом Губернатора как организацией, а гражданином Mikel Nox и затрагивает интересы истца, а не организации, в которой состоит истец. Например, сотрудник Офиса Губернатора может быть представителем Офиса Губернатора в суде если в исковом заявлении Офис Губернатора является истцом или ответчиком. Если же исковое заявление подано в отношении сотрудника или сотрудником организации, то представителем может выступать только частный или государственный адвокат. Вместе с тем суд уточняет, что наличие полномочий сотрудника должно быть закреплено в каких-либо нормативно-правовых актах.»
• Суд имеет право контролировать исполнение своих решений после окончания судопроизводства и требовать выполнения любых требований. Данное действие называется судебным контролем за исполнением решений и не может являться вмешательством в другие ветви власти.
«Суд не может оставаться пассивным, когда его решения игнорируются представителями власти. Тем самым судебная система обладает не только правом рассматривать споры и принимать решения, но и обеспечивать их фактическое исполнение. Эта принципиальная функция судебной власти - контроль за исполнением судебных актов, многократно подтверждалась в практике судебных органов. Сложившаяся судебная практика однозначно свидетельствует, что суды вправе требовать от органов исполнительной власти конкретных действий по реализации судебных решений. Это включает представление регулярных отчетов о проделанной работе, назначение специальных контролирующих лиц и применение предусмотренных законом мер принуждения и прочих мер, которые суд считает необходимыми для контроля в исполнении дела. Таким образом, судебный контроль за исполнением решений - это не вмешательство в исполнительную власть, а необходимый механизм исполнения решений суда, соблюдения прав граждан и защиты правосудия. Судебный контроль может и должен продолжаться после формального окончания судопроизводства в случаях, когда этого требует обеспечение фактического исполнения судебного решения.»
• Вопросы к суду прямые или завуалированные не допускаются. Если после предупреждения о недопустимости вопросов к суду участник судопроизводства задал вопрос - данные действия расцениваются как неуважение к суду.
«Учитывая выше изложенное Апелляционный суд разъясняет, что вопросы к суду недопустимы, и перед тем, как задать вопрос к суду, стоит сначала уточнить, допускаются ли вопросы к суду. В случаях, если председательствующий судья отказал в ответе на вопрос, но участник судопроизводства всё равно задал его, суд расценивает данные действия как игнорирование запрета на вопросы, подрывающее авторитет суда и порядок судопроизводства, что в свою очередь квалифицируется по статье 16.18 предусмотренной Уголовным Кодексом.»
• Даже единичный акт неповиновения требованию судьи может считаться неуважением к суду, если он препятствует отправлению правосудия.
«Суд особо отмечает, что согласно даже единичный акт неповиновения может считаться неуважением к суду, если он препятствует отправлению правосудия.»
• В случаях, когда действия участника судопроизводства направленны не на осуществление своих процессуальных прав, а на дискредитацию правосудия или затягивание судебного процесса разрешается отступление от регламентов рассмотрения.
«Также в соответствии со статьей 39 часть 5 "При коллегиальном рассмотрении дела, отвод одному из судей разрешается остальными членами коллегии в его отсутствие в совещательной комнате.", принимая во внимание демонстративность и намеренность затягивания процесса без настоящих намерений реализовать свои процессуальные права, суд считает нужным установить судебную практику, что в случаях, когда действия заявителя носят явный демонстративный характер с целью дискредитации авторитета судебной власти или затягивания процесса разрешение вопроса об отводе допускается без удаления в совещательную комнату.»
• Если наложение штрафных санкций на организацию не было осуществлено, то после смены руководства суд оставляет за собой право отменить выплату штрафов либо оставить оплату в силе.
«Согласно принципу вины, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Суд не усматривает состава преступления со стороны действующего состава Прокуратуры по факту наложения штрафных санкций в период мая 2025 года. При таких обстоятельствах суд считает недопустимым применение штрафных санкций к Офису Генерального Прокурора в настоящее время. На основании чего следует наложить штрафные санкции на бывшего Генерального Прокурора Joan Louvent, который нёс ответственность за своих подчинённых и накладываемые на них штрафы.»
• В случае проявленного неуважение к суду или иного нарушения порядка на судебном заседании суд имеет право удалить из зала суда любого участника судопроизводство, при этом продолжив суд. Участие удалённого не допускается лишь на судебном заседании, с которого тот был удалён. При удалении представителя истца или ответчика суд обязан разъяснить о возможности предоставления государственного адвоката.
«После удаления защитника ответчик заявил протест, что нарушают его Конституционные права на защиту. Суд отклонил протест и считает нужным пояснить, что удаление адвоката истца или ответчика из зала судебного заседания не может рассматриваться как ограничение права на защиту, поскольку данная мера носит исключительно дисциплинарный характер и применяется судом в ответ на неуважительное поведение, нарушающее установленный порядок судопроизводства. При этом важно подчеркнуть, что такая санкция не влечет за собой отстранения защитника от участия в деле - адвокат сохраняет все процессуальные права, включая возможность дальнейшего ознакомления с материалами, подачи ходатайств и представления интересов доверителя в иных процессуальных действиях. Таким образом, удаление направлено исключительно на обеспечение уважения к суду и соблюдение процедуры, не затрагивая существенных гарантий защиты, предусмотренных законом. »
• Запрещается злоупотребление процессуальными правами, после первого предупреждения судьи злоупотребление обязано прекратиться, иначе повторное злоупотребление может расцениваться как неуважение к суду.
«Любые процессуальные права использующиеся в суде: подача искового заявления, ходатайство, протест, отвод и прочее не подается с целью запугивания, задержки судопроизводства или увеличения судебных издержек и должно иметь под собой основания. Категорически запрещается злоупотребление процессуальными правами в судопроизводстве. После первого предупреждения судьи злоупотребления обязаны прекратиться, иначе повторное злоупотребление может расцениваться как неуважение к суду.»
• Если злоупотребление правами сопряжено с демонстративным неуважением к суду, формальным или неформальным, будь то дискредитация судебной власти, подрыв авторитета судебной системы и подобное, то даже единичный акт может расцениваться как неуважение к суду.
«Если злоупотребление правами сопряжено с демонстративным неуважением к суду, формальным или неформальным, будь то дискредитация судебной власти, подрыв авторитета судебной системы и подобное, то даже единичный акт может расцениваться как неуважение к суду.»
• В случае злоупотребления процессуальными правами суд может частично их ограничить, при этом не допускается полное ограничение каких либо прав. Если ограничение на использование было наложено, а участник судопроизводства вышел за пределы допустимого использования прав, то суд может игнорировать дальнейшие использование этих прав.
«Особо важным суд отмечает, если злоупотребление процессуальными правами может затягивать судопроизводство, то допускается частичное ограничение прав участника судопроизводства. Полное лишение участника судопроизводства его прав не допускается. В случаях, когда наложенные ограничения не соблюдаются, суд может игнорировать использование прав, находящихся под ограничением.»
• Заместитель руководителя обладает теми же правами и обязанностями, что и руководитель, если иное прямо не предусмотрено законом.
«Понятие «Заместитель» означает что гражданин в должности Заместителя Главы Органа Власти, его структурного подразделения и иных организаций имеющих иерархическую структуру имеет те же права и обязанностями что и Глава Органа Власти, его структурного подразделения и иных организаций имеющих иерархическую структуру, за исключением случаев, когда Закон или иной Нормативно-Правовой Акт не отмененный в установленных законом случаях явно описывает иное.»
• Отвод специального прокурора может быть заявлен лишь по тем обстоятельствам, которые были выяснены уже в ходе исполнения им служебных обязанностей. При этом, если конгрессмен/группа конгрессменов, голоса которых стали решающими при назначении Специального прокурора, узнали о препятствующих фактах исполнения Специальным прокурором своих обязанностей, то такие лица могут инициировать переголосование (требуется предоставление точных, существенных доказательств).
«Таким образом суд признает доказательства о предвзятости специального прокурора не преюдициальными, то есть, при назначении специального прокурора как основания для отвода могут служить лишь доказательства, которые были доказаны в ходе исполнения специальным прокурором своих обязанностей. В остальных случаях, факты, которые были известны до назначения, не имеют юридической силы, на основании того, что назначая специального прокурора Конгресс знал об этих фактах и не посчитал их существенными. Если конгрессмен или группа конгрессменов, проголосовавшие за кандидатуру специального прокурора узнают о фактах, которые не были озвучены на голосовании, но могут существенно повлиять на справедливое разбирательство, то имеют возможность инициировать смену специального прокурора, при условии что их голоса являлись решающими в вопросе голосования.»
• Специальным прокурором не может быть назначен: заместитель лидера или советник лидера; любое лицо, находящееся в подчинении Лидера государственных организаций штата, в случае если судопроизводство осуществляется в отношении данного Лидера; лицо, ранее осуществлявшее процессуальные действия по данному делу; лицо, имеющее личную, имущественную либо иную заинтересованность в исходе дела; лицо, в отношении которого ведется производство, связанное с предметом судопроизводства и лицо, в отношении которого ведется производство, связанное с предметом судопроизводства.
«По мимо прочего, суд считает необходимым урегулировать ограничения к назначению специального прокурора для исключения нарушения прав участников судопроизводства, справедливого и объективного разбирательства. Установление ограничений на назначение специального прокурора направлено на обеспечение принципов независимости, объективности, беспристрастности и законности судопроизводства. В связи с этим специальным прокурором не может быть назначено лицо, занимающее должность заместителя либо советника руководителя, а также любое лицо, находящееся в прямом или косвенном подчинении руководителя государственных организаций штата в случае, если судопроизводство осуществляется в отношении данного руководителя. Не допускается назначение специальным прокурором лица, ранее осуществлявшего процессуальные действия по данному делу, лица, имеющего личную, имущественную либо иную заинтересованность в исходе дела, лица, не обладающего необходимой квалификацией предусмотренной действующим законодательством, а равно лица, в отношении которого ведётся производство, связанное с предметом судопроизводства.»
• Суд оставляет за собой право на пересмотр любого ордера, предписывающего арест человека. Прокурорские ордера по своему статусу не освобождаются от судебного контроля, таким образом всякий ордер на арест, подлежит судебному контролю, если обвиняемый заявит об этом.
«В рамках рассмотрения обжалования ордера AS-EW-07/26 суд не признает ордер неправомочным, но считает необходимым отменить его и направить уголовное дело УД-№0036/25 на пересмотр в Окружной суд для справедливого и объективного разбирательства, подмечая, что в рамках такого процесса суд правомочен проверить не только законность, но и обоснованность акта, оставляя за собой право оценивать соблюдение процессуальных норм, условия его вынесения и назначения наказания, а также устанавливать наличие для его выдачи и проверять соразмерность ордера заявленным целям. Суд при производстве не ограничивается фактами установленным органом, выдавшим ордер, и осуществляет независимую правовую оценку материалов, повлекшую его выдачу, а также составляющих его содержание, включая изложенные в нём фактические обстоятельства (разрешённые исполнителем действия и иных предписания, которые в нём содержатся). В случае признания ордера незаконным суд оставляет за собой право по восстановлению нарушенных прав заявителя и его реабилитации.»
• Наличие у гражданина патронташа само по себе не является законным основанием для обыска или задержания. Любые действия государственных служащих по ограничению свободы лица должны опираться на конкретные, предусмотренные законом основания. Патронташ как аксессуар одежды не может служить поводом для ограничения свободы или личного обыска.
«Согласно статье 20 Процессуального кодекса, задержание лица возможно только при наличии конкретных законных оснований. В частности, лицо может быть задержано, если оно застигнуто в момент совершения преступления или сразу после его совершения; если существуют фото или видеозаписи, подтверждающие совершение правонарушения именно этим лицом; при наличии нормативного документа, указа, требования или приказа уполномоченного лица; либо когда имеются существенные факты, позволяющие обоснованно полагать, что лицо может быть виновным, например, по схожести с фотороботом, описанием одежды, индивидуальными признаками или совпадением идентификационных данных с правонарушителем. Применительно к ситуации с потерпевшим, наличие у него патронташа не соответствует ни одному из этих оснований и, следовательно, не может служить законным основанием для его задержания. Наличие патронташа само по себе не может служить законным основанием для обыска или ограничения свободы гражданина. Факт наличия патронташа у гражданина не может служить основанием для вмешательства государственных органов и ограничения прав, любые действия по ограничению свободы должны опираться на конкретные и законные основания. Действия ответчика по задержанию и ограничению свободы потерпевшего без реальных оснований подпадают под признаки превышения должностных полномочий с применением специальных средств, предусмотренные частью 2 пунктом "б" статьи 15.1 УК штата Сан-Андреас.»
